ACCIONES QUE SIGUEN TRUNCANDO LA PAZ

"Estamos en guerra, y soy responsable por desplegar a miles de jóvenes a pelear en un país distante. Algunos matarán. A otros les matarán".
"Debemos comenzar por reconocer el difícil hecho de que no erradicaremos el conflicto violento en nuestra época".
"Decir que la fuerza es a veces necesaria no es un llamado al cinismo; es reconocer la historia, las imperfecciones del hombre y los límites de la razón".
"Yo, como cualquier jefe de Estado, me reservo el derecho de actuar unilateralmente si es necesario para defender a mi país".

Con estas y otras frases el presidente estadounidense Barack Obama defendió la guerra como medio para lograr la paz al recibir el premio Nobel. Si ya a finales del siglo IV, durante la época del emperador Valentiniano II, el escritor Flavius Vegetius Renatus plasmó la máxima: si vis pacem para bellum (si quieres la paz prepara la guerra), me pregunto: ¿en qué ha progresado el mundo desde entonces? Científica y tecnológicamente el progreso ha sido notable pero, ¿ha sido esto suficiente? ¿Ha influido este avance en la erradicación de los conflictos bélicos, o en un entendimiento más profundo y una aplicación práctica de todos los derechos humanos? Más bien me parece que ha sido lo contrario.

Es curioso que después de tantos siglos de violencia no hayamos alcanzado un mínimo de sabiduría, de entendimiento; los conflictos políticos, económicos, étnicos o religiosos, lejos de apaciguarse traen confrontaciones cada vez más virulentas. Los presupuestos que deberían ir destinados a la educación, sanidad, cultura, en definitiva a mejorar la vida de tantos pueblos hundidos en la miseria, los absorben las guerras y el armamentismo. (Bien es sabido, por ejemplo, que con el 10% de lo que se gasta en armamentos se podría resolver el hambre en el mundo). La influencia que la industria armamentista tiene sobre los gobiernos es aberrante. Ahí tenemos a esos países productores de armas presionando para que se mantengan las luchas y así consumir, experimentar y lucrarse, argumentando sesudas teorías sobre lo favorable que es para nuestra seguridad una determinada guerra o invasión. Pero ¿acaso se puede hacer algo para detener de una vez esta plaga de violencia que año tras año y siglo tras siglo sigue azotando al mundo? Mientras las multinacionales manejen los hilos de la política y sus “empleados”, los políticos, no sean concientes de que la honestidad es un principio constante en la construcción de un mundo más pacífico, está claro que no. (Le doy la razón a Obama en que erradicar el conflicto violento en nuestra época es sumamente difícil). Un dato: los EEUU tienen actualmente más de 872 bases cubriendo los cinco continentes, una presencia militar en 156 países, y sus instalaciones militares ocupan mas de 2 millones de hectáreas sumando las situadas en territorio nacional con las exteriores; esto hace del Pentágono estadounidense uno de los más grandes propietarios de terrenos del planeta. ¿Cuál es el objetivo de todo este entramado imperial? El control y expolio de los recursos fósiles energéticos: petróleo, gas natural y todo tipo de recursos biológicos, hídricos y minerales o de interés geoestratégico por parte de las empresas multinacionales americanas. Ese es el objetivo primordial. Por supuesto, los pueblos que no acepten sus extorsiones imperiales serán atacados bajo el disfraz de “lucha contra el terrorismo”, “ayuda humanitaria” o “fuerza pacificadora”. El caso es encubrir como sea las pretensiones capitalistas.

Viendo los últimos acontecimientos acaecidos en nuestro país y la crispación que provocan los políticos en la sociedad, podemos preguntarnos qué le mueve realmente a esta clase política: ¿conquistar la paz en el mundo o conquistar el triunfo en las urnas? Entendemos que la derecha tiene unos ideales y la izquierda otros, eso es normal y es lógico; y que el deber del PP es ejercer la oposición. Pero señores, por favor, oposición política no quiere decir poner palos en la rueda en todo momento ni practicar lo de: en principio no y no, desprestigiando e imputando a diestro y siniestro. Confrontación sí, pero respetuosa, con lógica, con miras a conseguir una sociedad mejor para todos. Tengamos en cuenta que la violencia verbal que utilizan los partidos políticos y medios de comunicación, están contaminando y dividiendo cada día más a este país. Y eso, queramos o no, es dar marcha atrás en la historia.

Lo que se obtiene con violencia sólo se puede mantener con violencia.
La violencia es el miedo a los ideales de los demás.
La humanidad no puede librarse de la violencia por medio de más violencia.
Mahatma Gandhi

                                              Maite García Romero

EL INMENSO CAOS DE AFGANISTAN

La participación del Gobierno Español en este inmenso caos que es Afganistán es a mi parecer, un tremendo error, una insensatez para la seguridad interna de nuestro país y una contribución al dislate y sufrimiento afganos. Si el Gobierno sigue empeñado en el envío de tropas, tendrá que ser de nuevo la opinión pública la que deje oír la voz de la cordura exigiendo que no se le exponga a innecesarios peligros y que termine de una vez este irrazonable conflicto.

Con la muerte del cabo Cristo Ancor Cabello Santana, sucedida el pasado mes de octubre, asciende ya a 90 los militares españoles muertos en Afganistán. La Ministra de Defensa Carmen Chacón afirma que “la permanencia de nuestras tropas en Afganistán es para garantizar la seguridad de nuestros hogares y ayudar a los pobres afganos con una “misión humanitaria”, aunque al parecer la mayor parte de la población afgana no diferencia claramente la Misión de la Fuerza internacional de Asistencia (ISAF) de la operación “Libertad Duradera”, confundiendo muy a menudo la misión de nuestras tropas en el marco de la OTAN con la “guerra de ocupación”, que en nombre de la “Paz, la Reconstrucción y de la Democracia” lidera EEUU en este país. Por lo cual no es de extrañar el rechazo del pueblo afgano a nuestra “pacificadora” presencia militar.

Según un informe sobre Afganistán presentado en agosto de 2005 por el Secretario General de la ONU, el objetivo explícito de la misión era el de acabar con el “peligro” que suponía para la seguridad mundial la presencia de bases operativas de Al Qaeda en Afganistán (cuyos “terroristas talibanes”, para más ironía, fueron en su momento entrenados, financiados y armados por la administración Reagan), así como implantar una “democracia”, salvaguardar los derechos humanos, en especial los derechos de las mujeres, y mejorar el estado de una población sumida en la miseria. Pero ¿acaso se han alcanzado en estos cuatro años algunos de los objetivos explícitos? ¿Es el mundo ahora más seguro que hace cuatro años? Al Qaeda no solamente sigue existiendo sino que además ha puesto pie en zonas donde no lo tenía antes (Irak). Y en cuanto a la democracia, el bienestar de la población afgana y los derechos de las mujeres, que yo sepa, no parece que hayan avanzado absolutamente nada.

Como afirma la Oficina para la Seguridad de las ONG en Afganistán, hubo alrededor de 2.000 muertes de civiles no combatientes, de las que más de la cuarta parte fueron causadas por las fuerzas internacionales y algo menos de la mitad por los grupos insurgentes. Se cometieron violaciones de derechos relacionados con la educación, la salud y la libertad de expresión, especialmente contra las mujeres, que siguen siendo ejecutadas por el bárbaro procedimiento de la “lapidación”. Asimismo hubo ataques indiscriminados de todos los bandos, desde bombardeos aéreos, efectuados por la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (FIAS) y por las fuerzas de la Operación Libertad Duradera, dirigidas por Estados Unidos, hasta atentados suicidas perpetrados por grupos armados. Se sometió a amenazas, intimidación física, detención u homicidio a defensores y defensoras de los derechos humanos y periodistas. Y si además tenemos en cuenta que desde la invasión norteamericana se han batido todos los records mundiales de producción de opio, me pregunto: ¿No estaremos legitimando con nuestra complicidad a una potencia invasora que masacra sistemáticamente a la población civil indefensa? ¿No estaremos sacrificando vidas en aras de los intereses de Estados Unidos? ¿Ha sido en realidad la reconstrucción del país y la mejora del bienestar de la población afgana la prioridad por parte de EEUU, o más bien ha sido el interés por ocupar un país geoestratégicamente importante para el control y transportes de los recursos energéticos derivado del petróleo? Según declaraciones de la canciller alemana, Ángela Merkel, considera razonable un plazo de cinco años para el repliegue de las tropas internacionales de Afganistán, cosa que a España le parece igualmente razonable ya que, según Chacón, "necesitamos afganización y plazos (...) y un horizonte de que antes de cinco años hayamos conseguido ese objetivo". ¿A qué objetivo se están refiriendo? ¿A imponer una “paz” cuyo entramado es puro interés económico? ¿Por qué cinco años más de sufrimiento y muertes?

Si en el año 2003 millones de españoles mostramos nuestra repulsa a la presencia militar española en Irak, no sería de extrañar que esas mismas movilizaciones vuelvan a repetirse para exigir el regreso de las tropas españolas de Afganistán bajo el grito de NO A LA GUERRA.

La guerra es una masacre entre gentes que no se conocen para provecho de gentes que sí se conocen pero que no se masacran. Paul Valery

                                                      Maite García Romero

¿CONVICCIÓN MORAL O NECESIDAD POLÍTICA?

A veces tengo la impresión de vivir en un mundo completamente desquiciado, en el que apenas existe un mínimo de coherencia, de consonancia con la realidad. El último ejemplo lo hemos tenido con la manifestación del sábado 17 de octubre de 2009 contra el Proyecto de Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, en la que al grito de “¡Sí a la vida!” participaban, además de las distintas asociaciones pro vida y público en general, miembros del Partido Popular encabezados por el ex presidente José María Aznar.

 

Viendo estas imágenes me preguntaba cómo era posible que esta persona encabezara la manifestación si durante su mandato no derogó la citada ley ni tomó medidas siquiera para que el aborto se practicara dentro de los casos previstos. ¿Responde ahora su presencia en la manifestación a sus convicciones morales o a sus necesidades políticas? “¡Sí a la vida!” Por supuesto, claro que sí. ¿Pero dónde, en qué momento se oyó ese grito a favor de la vida durante todo su gobierno en el que se produjeron en España 511.429 abortos sin que se hiciera nada por impedirlo? ¿En qué momento se oyó ese grito a favor de la vida cuando el número de abortos se incrementó en un 152% con respecto al último año del PSOE sin que se llegara a realizar ninguna campaña de prevención y sensibilización contra el aborto? En su mandato, además, se aprobó la legalización y distribución de la píldora abortiva RU-486 (Ver aquí) Por lo cual, ¿hasta qué punto les importa a los políticos más la vida del no nacido que la lucha por el poder? La intencionalidad política que compone siempre este tipo de actos se pone de manifiesto al enfrentar a la sociedad en torno al eje derecha-izquierda, progresismo-conservadurismo, religioso-laico, cuando obviamente la defensa de la vida del no nacido no es monopolio de la iglesia católica ni de ningún partido conservador o progresista. Es de todo aquel que lo considere, sea de la ideología que sea.

Con respecto a la actual reforma de la ley del aborto que contempla la posibilidad de que se pueda interrumpir el embarazo sin consentimiento paterno a partir de los 16 años, observo que nadie parece saber o recordar la de miles de adolescentes que precisamente se han visto coaccionadas por sus progenitores a abortar sin que existiese una ley que las amparase. Dicho esto, nos encontramos que, según la legislación española vigente, una persona a los 16 años es inmadura para conducir, beber alcohol, votar a sus representantes políticos, comprar tabaco y bebidas alcohólicas, hacerse un piercing o un tatuaje, abrir una cuenta bancaria o entrar en discotecas de mayores, ya que estos derechos se adquieren con la mayoría de edad, a los 18 años. Igualmente —por ley— una joven de 16 años es lo suficientemente madura como para mantener relaciones sexuales consentidas desde los 13 años; hacer testamento y casarse a partir de los 14; conducir un ciclomotor a partir de los 15, o, cumplidos los 16, someterse sin necesidad del consentimiento de sus padres o tutores a cualquier intervención quirúrgica y decidir si quiere o no seguir un tratamiento oncológico. Por lo cual es lógico pensar que también esté en su pleno derecho para decidir si quiere o no abortar.

Ante el sinsentido de que una joven de 16 años pueda hacerse un aumento de mama sin consentimiento paterno pero no así un piercing, o que pueda contraer matrimonio pero no así brindar con cava en su boda, ¡señores, por favor, un poco más de coherencia jurídico-legal porque esta ley vuelve loco a cualquiera!

.

.

.                                                 Maite García Romero

ANTONIO BURGOS Y SU DEFORMACIÓN PROFESIONAL

Déjame decirte, Antonio Burgos, que el sábado 26 de septiembre de 2009, después de leer tu artículo en la edición sevillana de ABC, me lo dejaste claro: eres un impresentable.

Sabía de tu machismo soez y tus fobias sexistas, de tu frivolidad casposa por las despreciables alusiones que llevas hecha a la condición femenina. Por citar algunas: “batallón de modistillas ministeriales” (refiriéndote a las ministras del gobierno); “aceptamos a Chacón como animal de compañía”; “Carmen la del bombo” (por su avanzado estado de gestación); “flamenquita de Alcalá de los Gazules” (a la ministra Aído); “catalana de mierda, que no sabe una papa de dialectología” (a Montserrat Nebrera); etc. Pero lo que no me podía esperar era que fueses tan abyecto como para arremeter y machacar a unas menores de edad. No, no, por favor, no se te ocurra decir que haces uso de la libertad de expresión porque ya sería el colmo de la indecencia. Yo entiendo que no comulgues con la ideología socialista, y que por lo mismo no estés de acuerdo con este Gobierno. Es razonable. Lo que ya no tiene lógica es que maltrates a unas menores por el hecho de no compartir la política de su padre.
¿Tienes idea siquiera del daño que tus palabras han podido causar a estas niñas?

“Vista la foto del Metropolitan de Nueva York, donde las dos mocitas fueron de gañote en el avión oficial de papá, ahora comprendo a ZP. Ahora me explico que no quiera enseñar a sus niñas. Si yo fuera padre de esas dos criaturitas no las enseñaba por nada del mundo. Tapaditas en La Moncloa están más guapas.”

¡El colmo de la necedad humana! ¿Cómo es posible que un personaje público actúe tan vilmente contra unas niñas -sin importarle para nada las consecuencias- con tal de menoscabar al padre? Y sobre todo, ¿cómo es posible que un diario que se supone prestigioso permita que en sus páginas se vulnere los derechos de dos menores? ¡Es incomprensible!

.

“Que las niñas de Zetaparo eran dos callos horrorosos lo sabían los más íntimos en La Moncloa, pero ahora se ha enterado España entera. Son de salir corriendo. Yo no sé si es porque iban vestidas de Jalogüin, o porque lucían el uniforme oficial de los góticos, pero tú te encuentras a las 12 de la noche con estas puñeteras niñas en una calle oscura, se te acercan, un poner, a preguntarte dónde para el autobús de Alcosa, y del salto que pegas del susto llegas corriendo a Carmona”.
Seguro que te consideras un tipo gracioso ¿verdad? Mira, Burgos, de lo que ahora se ha enterado “España entera” es de la clase de persona que eres: vulgar y muy poco profesional. Y espero que al menos esto sirva para hacernos reflexionar sobre el nivel mínimo de ética que debería exigir cualquier medio de comunicación a sus colaboradores.

“Bueno, menores para que el padre diga que no quiere que salga su foto, o que las pixelen”, se replica a sí mismo. “Pero no menores para que aborten sin tener que decirlo a los padres. Estas son las contradicciones del sistema.”
Pues mira, fíjate: si esas son las contradicciones del sistema, las tuyas y las de todos esos lectores que te han pedido este artículo y que se consideran “gente de orden” “decente” y “de bien”, tú las acabas de poner de manifiesto una vez más.
Y seguimos:

“Góticas. Los lectores que me piden este artículo me aseguran que son góticas (…). ¡Qué ofensa para el arte gótico, llamar góticos a estos adefesios con botas de la Brigada Paracaidista en Sidi Ifni y muñequeras de levantador de pesos de Galisport!”
¡Y que lamentable ofensa eres tú, Antonio, para el periodismo de éste país!
Espero que el Defensor del Menor y la Fiscalía de Menores tomen cartas en el asunto y procedan en consecuencia.

.

.

.El artículo de Antonio Burgos fue borrado el día 28, de la web de ABC de Sevilla tras el revuelo que se ocasionó en internet. Creo oportuno compartir una captura de pantalla para que quede constancia de la tropelía cometida por un periodista "profesional".

.

.

http://maty.galeon.com/NB-imagenes/hemeroteca/abc-antonio-burgos-las-andreitas-de-zetaparo.png

.

.

.

. . . . . . . Maite García Romero

.

.

.

.

.

NO MIREMOS PARA OTRO LADO

Tras sucederse las violaciones de dos menores en la localidad cordobesa de Baeza e Isla Cristina, comencé a escribir un artículo llevada por la impresión que me causó el ver que unos niños de tan escasa edad cometieran hechos tan graves. Al rato lo dejé. No me sentía preparada para tocar un tema como éste tan a la ligera. Necesitaba reflexionar. Estuve analizando la aptitud de los políticos, las distintas opiniones de los medios de comunicación, y por supuesto de la calle. Llegué a la conclusión de que vivimos en una sociedad absolutamente inmadura. Los legisladores parece que están dando palos de ciego; programas televisivos que, impunemente, convierten en circo los casos más despreciables, presentando en pantalla a delincuentes que son remunerados y casi encumbrados a héroes. Series televisivas, debates políticos, foros, videojuegos, Internet…, todo cuanto nos rodea contiene una carga de degradación y agresividad alarmante.

Los niños no nacen delincuentes. Responden a los cánones marcados por la sociedad del momento; son víctimas de los modelos de conductas agresivas que se encuentran hoy día en todas partes. La carencia de control individual que tienen en común los chicos que llevan a cabo estos hechos delictivos está motivada, generalmente, por una familia disfuncional, por la excesiva complacencia, la falta de valores, la superficialidad, la exigencia de satisfacer de manera inmediata sus deseos, la sobreprotección y la poca autoridad que ejercen los padres, que no saben decir que no.

El PP presentará en septiembre una propuesta de reforma de la Ley del Menor, para "acotar la impunidad" que actualmente está en los 14 años, y "proteger a las víctimas más débiles". Yo pregunto al Partido de la oposición: ¿de verdad creen que con una reforma legislativa que impute a niños de 11, 12 o 13 años se acaba con el problema? No olviden que un niño de esa edad también es una víctima. Víctima de esta sociedad que todos hemos creado, por lo cual no debería ser apartado, encerrado, tratado como adulto. Un niño de esa edad necesita oportunidades reales de reinserción social en un ambiente de socialización positiva y de total ausencia de violencia, abusos y humillaciones. Y una labor fundamental sería alentar a los padres a tomar conciencia de sus responsabilidades hacia el comportamiento de sus hijos, y asumirlas.

Pienso que no se debería hacer hincapié solamente en el hecho de rebajar la edad penal del menor ni en el beneficio partidista de esa propuesta, sino ante todo en disciplinar, en formar a estos niños para que jamás vuelvan a delinquir. Ése debería ser el principal empeño. Por lo cual, si muchos de los centros de rehabilitación, actualmente, no reúnen las condiciones precisas; si el gobierno rebaja en un 20% las ayuda a los servicios sociales para que adopten medidas de protección o terapias educativas, y si las Comunidades Autónomas dejan de invertir lo necesario en infraestructuras, ¿me quieren decir a qué porras estamos jugando?

Tenemos el ejemplo de los centros de menores de Vinarós (Castellón) y de Elche (Alicante) que fueron investigados el pasado mes de febrero por las irregularidades denunciadas en el informe del Defensor del Pueblo, en el que se aseguraba que estaban "contraviniendo" las obligatorias medidas de seguridad y presentaban unas condiciones "deficientes" de conservación y equipamiento, escasez de comida, registros a los menores en “cuclillas y sin ropa”, sanciones de forma reiterada; repetidas contenciones muy agresivas, y en ocasiones les inyectan medicación antes de encerrarlos en la sala de aislamiento. Otros de los centros que figura entre los investigados por posibles irregularidades y por vulnerar los derechos de los menores es el centro que pertenece a la Fundación O`Belén, en Azuqueca de Henares, Guadalajara. El defensor del Pueblo Enrique Múgica ha abierto una investigación sobre la muerte de una niña de catorce años que se tiró a la carretera desde un vehículo en marcha cuando el 20-04-2009 volvía al citado centro después de las vacaciones de Semana Santa.

Un centro de menores que viola los más elementales derechos del menor solamente puede ser generador de mayor violencia. Deberíamos ser conscientes de la responsabilidad que tenemos todos y cada uno de nosotros para que ningún niño llegue jamás a ser autor de semejantes hechos delictivos. No miremos para otro lado. En nuestras manos está el conseguir un mundo mejor, o por el contrario seguir coleccionando brutalidades. Como bien dijo Pitágoras: Educad a los niños y no será necesario castigar a los hombres.

.

. . . . . . . . . . . . . . . . Maite García Romero

 

.

CABEZA DE TURCO DE UN MAL SISTEMA

El Director Gerente del Hospital Gregorio Marañón, Antonio Barba, ha declarado, sobre la muerte del bebé Rayán, ocurrida el 12 de julio, que el error profesional de la enfermera fue terrorífico, de acuerdo. Pero le pregunto: ¿es que no se ha parado a pensar que la base de ese error radica en la falta de responsabilidad del hospital? Por favor, señor Barba, no pretenda desmarcarse de un hecho tan grave como es el de no tener una plantilla estable y adiestrada en esas unidades de alto riesgo. Como bien ha dicho el presidente del Consejo General de Enfermería, González Jurado, una enfermera recién licenciada no está formada para asumir la responsabilidad de puestos de alto riesgo. "Está formada para cuidados generales, no para especializados, porque no ha recibido formación para ello".

.
Da la impresión de que la insistencia de las informaciones sobre el presunto error de una enfermera en la muerte del bebé Rayán, pretende evitar que se abra un debate público sobre las deficiencias en la organización asistencial. Los sindicatos profesionales SATSE y CSIT-UP advierten cómo el desorden organizativo en la sanidad de Madrid y la falta de planificación, unido a déficits de personal, pueden estar propiciando un deterioro en la asistencia que en el caso del Marañón ha llegado a su extremo. Y es lamentable que hallándose la Enfermería Española en un altísimo nivel y una adecuada formación de la profesión que la sitúa dentro de los mejores sistemas sanitarios del mundo -como así lo reconocen todas las organizaciones internacionales, incluida la Organización Mundial de la Salud-, nuestro país no cumpla a nivel general los ratios de enfermeras por cama que recomienda la OMS, incidiendo esta escasez de recursos humanos en una mayor presión asistencial sobre los profesionales. Así mismo, desde el Colegio de Enfermería de Madrid se viene insistiendo ante las diferentes administraciones, de la necesidad de que se implanten las especialidades de Enfermería, ya que es incomprensible que después de más de veinte años de espera dichas especialidades sigan aún sin desarrollarse. Y esto, se mire por donde se mire, es un atentado a la salud pública.

.
Ayer, el consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Juan José Güemes, anunció que el Gobierno regional está trabajando para implantar en todas las Unidades de Cuidados Intensivos (UCI) de la región, un sistema de distinción de las llaves que unen las vías al paciente para evitar tragedias como la del bebé Rayán, y que lo van a hacer en el cien por cien de los hospitales, lo que convertirá a la región en la primera de toda España en contar con este sistema.

.
Por favor, no aprovechemos esta tragedia para hacer política. La implantación de ese sistema de distinción de las llaves que unen las vías al paciente es un asunto tan prioritario que ya tenía que haber estado implantado. Otra cosa; en referencia al error que cometió la enfermera que atendía a Rayán, el consejero de Sanidad dice que errar es humano. También señaló que no se puede hablar de "negligencia médica" porque eso es algo que tendrá que determinarlo el Colegio de Enfermería o los Tribunales. Y yo pregunto: ¿y de negligencia del sistema sanitario, señor Güemes, se puede hablar?

.

Maite García Romero

AZNARCISISTA

Esta mañana, ojeando el libro del psiquiatra Enrique Rojas, titulado: ¿Quién eres? Leo lo siguiente:

La personalidad narcisista.
El patrón de conducta se vertebra sobre la impresión de grandeza suprema de su persona y la necesidad de reconocimiento. Hay en él presunción, engreimiento, soberbia descomunal y fatua, jactancia y petulancia (…)
De inmediato surge en mi mente la imagen del ex-­­Presidente del Gobierno, José María Aznar:

"A mí no me gusta que me digan que no puede ir usted a tanta velocidad, no puede comer hamburguesas de tanto, debe usted evitar esto y además le prohíbo beber vino." (4 de mayo de 2007, en Valladolid, discurso al recibir la medalla de honor de la Academia del Vino de Castilla y León).

“Me encanta inspirarme en el silencio, como Leonardo da Vinci. Leonardo amaba el silencio, y los resultados de su silencio fueron maravillosos”.

Mi imaginación me sigue mostrando un José María Aznar que explica chistes cuando no toca hacerlo, o que provoca la carcajada al pronunciar un discurso en EE.UU. intentando imitar el acento mejicano.

La personalidad narcisista -continúo leyendo- presenta comportamientos o aptitudes arrogantes o soberbios. Exige una admiración excesiva.

“El otro día, en Canadá, durante la cumbre del G-8, estaba con el presidente Busch cuando éste puso los pies encima de la mesa y me preguntó: '¿Sigues haciendo deporte?'. Yo le dije que sí y él comentó: 'Hago 4 kilómetros en 6m. 24s.'. Yo puse los pies encima de la mesa y le respondí: “Yo hago 10 kilómetros en 5m 20s. Es la primera vez que superamos a EE.UU. en algo”. (4-07-02 Círculo de Bellas Artes, durante la presentación del libro de Bernardino Lombao).

Sus afirmaciones de superioridad pueden llegar a ser de escándalo y producen una mezcla de sorpresa y rechazo en los que observan sus aptitudes.
"Yo soy el milagro." (Entrevista The Wall Street Journal, 20.5.1997)
"Yo sólo confío en mí mismo." (Financial Times, 19.09.2001)
“Yo sé como salir de la crisis”… (José Mª Aznar a ABC 24-04-09)

La idealización propia del narcisista pone de relieve su falta de autoconocimiento, razón por la cual niega sistemáticamente cualquier defecto o fallo personal (…) Si además logran el éxito en la vida profesional y personal, el tema se hipertrofia y alcanza entonces proporciones desorbitadas.
"No me arrepiento en absoluto, porque fue el momento histórico más importante que ha tenido España en 200 años". (Contestación del ex presidente del Gobierno a la pregunta; ¿Cuántas veces se ha arrepentido de la famosa foto de las Azores?) Fuente: El Mundo

"El régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva. Puede estar usted seguro, y pueden estar seguras todas las personas que nos ven, que les estoy diciendo la verdad. El régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva, tiene vínculos con grupos terroristas y ha demostrado a lo largo de su historia que es una amenaza para todos." (Entrevista con Ernesto Sanz De Buruaga televisada por Antena 3 el 13 de febrero de 2003).

"El Gobierno tiene información reservada que demuestra que Irak, con armas químicas y biológicas y conexiones con grupos terroristas, supone una amenaza para la paz y la seguridad mundial. Tenemos evidencias suficientes en ese sentido." (Entrevista del 2 de febrero de 2003. Diario El Mundo citando a Europa Press).

La personalidad narcisista posee un grandioso sentido de “autoimportancia” (por ejemplo, exagera sus capacidades, espera ser reconocido como superior sin unos logros proporcionados)

"La guerra de Irak es, fue, bueno es, la lucha por la libertad de todos los pueblos del mundo y también de los árabes". (Madrid, Antena 3, 21.4.2005)

“Mucha gente en España y en Europa cree que los atentados del pasado 11 de marzo en Madrid están relacionados con el apoyo del Gobierno español a la guerra en Irak pero el problema con Al Qaeda en España no empezó con la crisis iraquí (…) viene del siglo VIII. España y (el Norte de África cristianos inclusive), recién invadidos por los moros, rechazaron convertirse en una pieza más del mundo islámico." (El Mundo, agencia EFE 22 de septiembre de 2004, crónica de su primer discurso como profesor en la universidad de Georgetown de Washington).

La mayoría de los narcisistas tienen la costumbre de culpar a los demás de sus fracasos y problemas. Hay que hacerles ver que eso no es así. Por ejemplo, alguien que ha suspendido unas oposiciones puede imputar el resultado al tribunal que le ha juzgado sin valorar correctamente si la razón obedece a haber estudiado poco o no haber sabido planificarse.
“No sé por qué, ni el PP ni el PSOE quieren “saber nada” sobre los atentados de Atocha”. (Entrevista Jiménez Losantos a Aznar 2-07-09)

“Yo tengo un interés histórico en el asunto, pero no tengo especiales prisas”.
“Es más interesante para España hacer un análisis tranquilo de que sucedió en el 11-M, que no revolver las tumbas de la Guerra Civil” (Entrevista Jiménez Losantos a Aznar 2-07-09)

Con el paso del tiempo, sólo quedan a su lado quienes se someten a ellos y se vuelven aduladores. En ocasiones saben rodearse de personas que actúan como si formaran un coro encargado de alabarlos sistemáticamente. El narcisista, acostumbrado a devaluar a los demás; su yo hipertrofiado, así como su falta de generosidad, hacen que quienes están cerca reaccione a medio plazo con desprecio.

 

. . . ..... . .                                 Maite García Romero

.

PALABRAS QUE NO SIEMBRAN NI ABREN PUERTAS

 Es lógico que los obispos hablen, que discrepen, que recuerden a los cristianos las exigencias de su fe, por supuesto que sí. Lo que ya no es tan lógico son las maneras, los procedimientos que aún sigue empleando la Jerarquía Católica —y digo Jerarquía, no Iglesia, ya que la Iglesia sigue viva gracias a tantas y tantas personas seglares y religiosos que han hecho y hacen una labor extraordinaria, entre las que cabe destacar a ese gran hombre recientemente fallecido, que fue Vicente Ferrer. Por cierto, me ha resultado deplorable aunque no extraño, no haber visto en su multitudinario entierro ni una triste representación del Vaticano, ni de la Conferencia Episcopal española, ni de la "bendita" Cope—.

Según la Enciclopedia Católica: En las primeras épocas las leyes civiles contra todas las clases de aborto eran muy severas entre las naciones Cristianas. Entre los Visigodos, el castigo era la muerte, o privación de la vista, para la madre que lo permitía y para el padre que lo consentía, y muerte para el abortista. En España, la mujer culpable de aborto era quemada viva. Un edicto del rey francés Enrique II en 1555, renovado por Luis XIV en 1708, infligía pena capital para adulterio y aborto combinados. (…) La Iglesia Católica no ha relajado su prohibición estricta de todo aborto; sino, como hemos visto antes, la ha hecho más evidente. En cuanto a los castigos que inflige sobre las partes culpables, su legislación actual fue fijada el 12 de octubre de 1869 por la Bula de Pío IX “Apostolicae Sedis” con pena canónica de excomunión. 140 años después, el 18 de junio de 2009, monseñor Martínez Camino, recoge la antorcha inquisidora del pasado para advertirnos que aún sigue vigente dicha pena.

.Siempre me asombró la habilidad de los obispos para descubrir y detallar pecados, y la prodigiosa incapacidad para transmitir la fe. Si la finalidad de la Jerarquía es conseguir la supresión del aborto —cosa muy legítima y loable—, ¿no demuestra una completa ausencia de sensatez al continuar echando mano para ello del miedo y la amenaza? ¿No se dan cuenta de que sus palabras no siembran ni abren puertas y que esas advertencias lo único que logran es hacer inviable la toma de conciencia? ¿Hasta cuando la soberbia del poder clerical establecido? Vivimos una nueva etapa, una era que nada tiene que ver con aquel pasado cuyas teorías basadas en el miedo a la condenación eterna y los formularios dogmáticos de penitencias, no son aceptables ni accesibles a la corriente ideológica de la mujer y el hombre de hoy. Si no se sabe emplear la religión en esencia, en libertad, sin fanatismo ni ideologías políticas de un color u otro, se puede hacer mucho daño y, de hecho, se sigue haciendo. No se puede seguir mirando para otro lado, no se puede quedar uno solamente con las teorías sin cuestionarlas con la razón, con la vida misma. No se puede seguir negando la realidad como se ha hecho siempre. Es más que sabido las muertes de mujeres que se produjeron en la clandestinidad de aquella España del nacionalcatolicismo, que en su pobreza e ignorancia recurrieron al aborto en ínfimas condiciones. Y es más que sabido también, del “turismo abortivo” que practicó otras tantas mujeres “de bien” en aquella misma clandestinidad.

El miedo, la ignorancia y la hipocresía, ante todo lo relacionado con el sexo, ha sido una calamidad para el desarrollo de la persona cristiana. En la Encíclica “Veritatis Splendor” Juan Pablo II sostenía que nunca se pueden cometer actos intrínsecamente malos (tales como el aborto, la esterilización, el adulterio, la sodomía o la inseminación artificial), por mucho que lo justifique la conciencia. Y me pregunto: ¿por qué los actos intrínsicamente malos se reducen siempre al área sexual?

En el nº 645 de la revista católica Alfa y Omega del 18 de junio de 2009, se recoge la Carta del entonces cardenal Ratzinger: Dignidad para recibir la Santa Comunión, escrita en junio de 2004.
"No todos los asuntos morales tienen el mismo peso moral que el aborto y la eutanasia. Por ejemplo, si un católico discrepara con el Santo Padre sobre la aplicación de la pena de muerte o en la decisión de hacer la guerra, éste no sería considerado por esta razón, indigno de presentarse a recibir la Sagrada Comunión. Aunque la Iglesia exhorta a las autoridades civiles a buscar la paz, y no la guerra, y a ejercer discreción y misericordia al castigar a criminales, aún sería lícito tomar las armas para repeler a un agresor o recurrir a la pena capital. Puede haber una legítima diversidad de opinión entre católicos respecto de ir a la guerra y aplicar la pena de muerte, pero no, sin embargo, respecto del aborto y la eutanasia.”
(Sin comentario).

. . . . . . . ...                                       Maite García Romero

Publicado en El Librepensador; Identidad Andaluza; Fe Adulta; DiarioLatorre; Somosiglesiaandalucía.net; Lupaprotestante.com;
.
.

REFLEXIÓN SOBRE LA PRÓXIMA CUMBRE DEL G-8

 

Cuando en 1975 se creó el G-8 (entonces como el G7) el mundo se hallaba inmerso en una profunda crisis económica. Su principal objetivo era coordinar la política macroeconómica de los países ricos en tiempo de recesión económica, así como fraguar una estrategia común relativa a los países en vías de desarrollo, los cuales, durante aquellos vertiginosos años de descolonización, de luchas por la liberación nacional y de emergencia de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) habían logrado reducir su dependencia económica y política con respecto al “primer mundo”.

Por supuesto, el G7 no logró esa ansiada coordinación de la política económica, aunque sí que quizás articuló un frente común ante los países en vía de desarrollo, que generalizó las políticas de ajuste estructural, de corte neoliberal, promovidas por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, políticas que alcanzaron a más de 90 economías en desarrollo o “post-socialistas”, en transición al capitalismo, y que llevaron de la mano una importante erosión de los avances conseguidos en el Sur durante las décadas de 1950 y 1960. Y así, en la década de 1990, el G7 se convierte en el principal promotor de la globalización dirigida por las corporaciones transnacionales, cuyo camino fue allanado por los procesos de liberalización y de privatización que tuvieron lugar en los países en vías de desarrollo bajo condiciones de “ajuste estructural”. Sin embargo, cuan lejos estaban del aumento y la generalización de la prosperidad que prometieron las políticas neoliberales pro-mercado. Los últimos años de la década de 1990 se saldaron en un importante crecimiento de la pobreza absoluta, en un aumento de la desigualdad y en la firmeza del estancamiento económico del Sur. En la cumbre del G8 de Génova, que tuvo lugar en junio de 2001, trescientas mil personas se unieron bajo el lema de, “¡No al G8!”. Las líneas de batalla estaban totalmente trazadas. Para más INRI, la policía italiana al cargar enérgicamente contra los opositores a la cumbre del G8 avivó unos disturbios que terminaron llevándose la vida de un activista e hiriendo a otros tantos.

Ciertos sectores del G8, se dieron perfecta cuenta de que constituir la imagen de la dirección hegemónica de la globalización no era bueno para los intereses de la organización, ¿y entonces que hicieron? Pues que liderado por el gobierno del “nuevo laborismo” británico de Tony Blair y Gordon Brown, al G8 se le intenta hacer una cirugía reparadora. Así, elaboran un nuevo discurso: la conmutación de la deuda contraída por los países más pobres; el aumento, hasta alcanzar el 0,7 % del PIB, de los niveles de ayuda a los países en vías de desarrollo por parte de los del G8; la introducción de un masivo paquete de medidas de ayuda a África; la declaración pública de la voluntad de hacer del comercio una actividad que pueda coadyuvar al desarrollo de los países más pobres; y la toma en consideración de los problemas vinculados al cambio climático. El punto, digamos, más álgido de esta cirugía reparadora del G8 tuvo lugar en la cumbre de Gleneagles (Escocia) de 2005: una alianza entre el gobierno laborista, y un grupo de influyentes ONGs británicas lograron convertir dicha cumbre en una gran coreografía puesta en escena. Miles de personas que se trasladaron a Escocia vieron cómo eran manipuladas hasta convertirse en el coro de centelleantes conciertos de “ayuda a África” que se estaban celebrando simultáneamente en varias partes del mundo.

Dos años más tarde, en el 2007, ¡qué desilusión! las centellas ya no refulgían. La idea de que el G8 pudiera estar promoviendo una “sociedad civil global” se había ido al garete. Ninguno de los gobiernos del G8 había alcanzado el objetivo de destinar el 0,7 % del PIB a la ayuda a los países en desarrollo; la ayuda a África quedó lejos de los 30 millones de dólares prometidos en Gleneagles; la “Ronda de Desarrollo de Doha”, que se inició en 2003 bajo los auspicios del G8, se había convertido en una gran ironía; y cualquier gestión sensata orientada a hacer frente al cambio climático brillaba por su ausencia. Con éste bagaje de incompetencia bajo el brazo, al año siguiente, entre el 7 y el 9 de julio de 2008, y ante una manifestación de más de cinco mil activista, se celebra en Hokkaido (Japón) la Cumbre del G-8 contra el hambre en el mundo. Pero… ¿Quién dijo hambre? Los representantes de los países más ricos del mundo, repusieron fuerza después de estar analizando la pobreza en África y las devastadoras consecuencias de la escasez de alimentos que mata de hambre a millones y millones de personas, con veinte platos de “delicatessen”. Por lo cual, visto lo visto, me pregunto: ¿para qué porras sirve esto del G-8? ¿Quizá para tranquilizar conciencias? ¿Para que los poderosos sigan mirándose el ombligo? ¿Para unas fotos, unas copas, unos apretones de manos o quizás para que se sigan pisoteando los derechos humanos?

¡No! Me niego a ser pesimista. Es más, quiero creer que en esta próxima cumbre que se celebrará en Italia el próximo mes de julio, se conseguirá obtener resultados óptimos en:

.La abolición de la Pena de Muerte, a nivel mundial, ya que es la negación más grande e irreversible de los derechos humanos.

.Los derechos Económicos, Sociales y Culturales, tales como: alimento, vivienda, educación, cuidados de la salud y empleo digno.

.Los derechos Humanos de la Mujer, ya que cada día, mujeres y niñas en todo el mundo enfrentan amenazas, maltratos, mutilación y rapto.

.Los derechos Humanos de Lesbianas, Gays, Homosexuales y Transgéneros, ya que millones de personas de todo el mundo se enfrentan cada día a la ejecución, el encarcelamiento, la tortura, la violencia y la discriminación por su orientación sexual o identidad de género.

.El tráfico de Armas, ya que el comercio mundial no regulado de armas trae miseria al mundo entero. Por su causa, cada año miles de personas mueren, resultan heridas, son violadas o se ven obligadas a huir de sus hogares.

.La Tortura, ya que el número de acusaciones sobre el uso de la tortura contra personas bajo custodia de los Estados Unidos, continúa incrementándose de forma alarmante.

.Y ahora me estoy preguntando: ¿estaré mostrándome demasiado optimista?... No sé, quizás tendré que dar más tiempo al tiempo.

.

 

Maite García Romero

.

.

Publicado en ElPlural; El librePensador; Identidad Andaluza; Lupa protestante

.

.

.

¿Clericalismo? No, gracias.

La Jerarquía eclesiástica ha venido denunciado frecuentemente que con este Gobierno la “Iglesia” se siente perseguida y acosada: “Se da una crítica y manipulación de los hechos de la Iglesia, un cerco inflexible y permanente por los medios de comunicación. Somos una Iglesia, crecientemente marginada. Lo que estamos viviendo, quizás sin darnos cuenta de ello, es un rechazo de la religión en cuanto tal, y más en concreto de la Iglesia católica y del mismo cristianismo”(Mons. Fernando Sebastián, Situación actual de la Iglesia: algunas orientaciones prácticas), Madrid, ITVR, 29 –III- 2007).

Discúlpenme, monseñores, que como católica que soy disienta de tales declaraciones. La causa de que tantos católicos discrepen y se distancien de la cúpula dirigente de la Iglesia no es debido al Gobierno actual ni a las leyes ni a los medios de comunicación. Es debido a ustedes, monseñores. Debido a esa postura despreciativa que ostentan; esa postura tan indiferente a la cercanía, a la igualdad, a los problemas de la gente; es a ese proceder tan alejado del Evangelio, a esa mentalidad católica que no tolera el hecho de compartir una laicidad; que se reserva en exclusividad la explicación y la salvación del ser humano y que descarta cualquier otro pensamiento. Ustedes, monseñores, se han situado en la sociedad como supremacía moral, y por lo mismo, no admiten que el Estado, por más democrático, laico y aconfesional que sea, pueda atribuirse el poder de enseñar y promulgar leyes que aseguren el bien y el progreso de los ciudadamos, porque creen que la salvación humana es insostenible sin la revelación cristiana depositada en la Iglesia Católica. Y además, ¿acaso un gobierno socialista proveniente de la tradición revolucionaria y atea, puede estar capacitado para formular leyes moralmente justas? Ustedes, la Jerarquía eclesiástica, creen que no, por ello, institucionalmente hablando, siempre se han aliado con el poder, residente en la derecha, desde el que todavía pretenden seguir dictando.

Les voy a confesar una cosa, monseñores: contemplando las imágenes del pasado día 1 de abril, cuando en la iglesia madrileña de los Jerónimos se oficiaba una misa en honor de los "caídos por España" y de todos los miembros de la División Azul, y veía como el párroco, padre Julián Melero, besaba la bandera falangista que sostenía un ex-conbatiente de la División Azul así como a los nostálgicos que se congregaron en las puertas del templo una vez terminada la misa, para entonar el Cara al Sol, sentí... ¿cómo les diría? Como un repeluz al tener ante mis ojos la imagen de ese modelo de Iglesia autoritaria y neoconservadora. Era la sensación de estar viviendo de nuevo en las dos Españas enfrentadas. Por un lado, los defensores de una España más laica y de un Estado que la haga posible; por el otro, un polo social, mediático, político y eclesiástico que reivindica la identidad tradicional española desde la cual seguir mandando.

Monseñores, sinceramente, y se lo digo como creyente, no es que ustedes sean una Iglesia crecientemente marginada como dicen, es que creo que ni siquiera son conscientes de como se están marginando ustedes mismos. Por ejemplo, permítanme una reflexión: la campaña anti-aborto. Por supuesto que son ustedes libres de expresarse, faltaría más. Pero sufragar una campaña que ha costado millones, en una época de crisis cuando hay tantos niños en el mundo sufriendo miseria, ¿no creen que es una contradicción? ¿No creen que ese mensaje de no al aborto debería haber ido dirigido a los creyentes, de forma serena y comprensiva, y no a toda una sociedad que agrupa infinidad de casos, de pensamientos y de conciencias que hay que respetar estemos o no de acuerdo?

El mundo está cada vez más necesitado de paz, monseñores, de diálogo, de comprensión; ¿Por qué provocar tanta polémica en nombre de la religión? ¿Ha tenido lógica la argumentación del papa Benedicto XVI durante su viaje a África, al recomendar la abstención sexual como única solución al flagelo del sida, oponiéndose al preservativo y los avances científicos, cuando dos tercios de la población son "seropositivas"?

¿La ha tenido el Vaticano, alzándose como representante de la Iglesia Católica mundial en contra de la propuesta que presentó Francia ante la ONU el pasado 10 de diciembre para la despenalización universal de la homosexualidad? ¿Es consciente realmente el Vaticano de que con esa actitud ha demostrado que acepta como válida la persecución, la tortura y el asesinato de las personas homosexuales en el mundo, cosa que rechazamos la gran mayoría de católicos? Porque yo me pregunto: ¿de qué le sirve seguir diciendo a la Santa Sede que está en contra de estos castigos si es incapaz de estampar una firma contra los mismos? ¿Por qué inventan conclusiones no recogidas en dicho documento como una legislación familiar homosexual? ¿Qué pretenden conseguir manteniendo esta actitud? La propuesta francesa lo único que exige es que en varios países no se castigue ni con la muerte, ni con la cárcel, ni con un rechazo legislativo a homosexuales, lesbianas, transexuales y bisexuales. La propuesta francesa no busca ni que haya un matrimonio gay ni nada por el estilo, por favor.

Después de esto, ¿cómo pretenden dar lecciones de moral? El texto de Noruega del 2006 carece igualmente de mención expresa que reconozca los derechos familiares de gay y lesbianas, solo se centra en el derecho a la vida, la dignidad y la libertad, ¿por qué rechazó el Vaticano también aquel texto? ¡No lo entiendo!

Me opongo, monseñores. Me opongo rotundamente a que esta Iglesia Católica, a la cual pertenezco, esté alineada con aquellos regímenes políticos que reprimen a la población homosexual mediante el encarcelamiento y la condena a muerte, justificando todo esto como defensa de la pureza de la religión.

Me opongo a que el Vaticano, junto con la jerarquía católica que obedece, legitime y fomente la violencia hacia las personas homosexuales en todo el mundo. A que sigan desprestigiando al pueblo en quien en teoría deberían servir con humildad, y a que continúen haciendo de la Iglesia una institución represora y castigadora. Acepten que los tiempos han cambiado. Que ya no se concibe la alianza de la Iglesia con los poderes estatales ni se concibe la supremacía de la religión católica ni el protagonismo del clero ni la supeditación de los conocimientos humanos al conocimiento teológico. Y esto lo entendió perfectamente el Concilio Vaticano II. ¿Lo recuerdan? Por primera vez, entonces, hubo una reconciliación oficial con el mundo moderno, con la democracia, la igualdad, el pluralismo y la libertad.

Por último, permítanme decirles, monseñores, que intenten escuchar todos los instrumentos. ¿Quién sabe? Quizás algún día consigan sentir, íntimamente, esa maravillosa sinfonía que les haga despertar.
.

http://www.ilga.org/news-upload/NorwayStatementinSpanish.doc

Maite García Romero

.

.

Publicado en el periódico El Plural, ElLibrepensador, IglesiahoyAndalucía, Redes Cristianas, Laicismo. org, IdentidadAndaluza..

.

¿ABSTENCIÓN SEXUAL O ENTENDIMIENTO PAPAL?

“Mi política es la del amor” Fray Isidoro Macías, “Padre Patera”, hermano franciscano de la Cruz Blanca.
Un monje franciscano que desde que comenzó la llegada masiva de inmigrantes a las costas de Cádiz ha centrado su vida, sus esfuerzos y los humildes medios de los que dispone, en ayudar a las madres y niños. “Empecé a ver cómo entre los inmigrantes que llegaban, venían madres embarazadas y con niños, que estaban más indefensos que nadie, muchas llegaban en estado grave, perdían a sus hijos, morían en las playas...”, explica emocionado el padre Isidoro. “El corazón me pedía que hiciera algo”. A la pregunta: ¿Y cuál sería la especificidad cristiana? Fray Isidoro Macías, contesta, rotundo: Ayudar sin distinción de razas ni credo. Que digan “por aquí ha pasado un cristiano que intentó hacer el bien”

Escuchando hoy a través de una emisora de radio estas palabras del Padre Patera, me vino inmediatamente la imagen anodina del Papa Benedicto XVI durante su reciente viaje por África cuyo motivo, según un diario católico, ha sido "abrazar al continente entero, llevar a África una palabra de consuelo y esperanza y admirar la alegría de su fe".

 

Por más que lo he intentado no he llegado a encontrar en ningún medio la palabra que manifestara esa admiración por la alegría de cómo expresa ese pueblo su fe, ni la palabra de consuelo y esperanza que ha llevado a todas esas personas sumidas en la violencia, la pobreza, el hambre, la corrupción y el abuso de poder. Lo único que sí he encontrado ha sido la supremacía de la que siempre ha hecho y hace gala la institución clerical. Sugerir que el carácter festivo y alegre de las misas africanas podría ser un obstáculo para “entrar en diálogo y comunión con Dios”, e insistir en la necesidad de que las misas sean “dignas” es, cuanto menos, una falta de respeto a la cultura africana y una deslealtad al Evangelio. La manera en que estos pueblos expresan su fe, de acuerdo con las declaraciones del Papa, carece de dignidad, imposibilita la verdadera comunión y diálogo con Dios y refleja atavismos tribales (O sea, la típica postura del colonialismo).

 

Y mientras millones de personas se mueren por el flagelo del sida y la ciencia hace ingentes esfuerzos por controlar la enfermedad, Benedicto XVI habla de la abstención como única solución en tanto que considera que los preservativos y los avances científicos están en contra de las leyes naturales de Dios y los mandatos de Cristos. ¿En nombre de qué dogma o qué ciencia está hablando el Sumo Pontífice?

 

Estas afirmaciones creo que son un atentado al sentido común, un paso atrás en la labor de ONG, de religiosos y trabajadores sociales, ya que siembran la duda sobre la eficacia de los programas de prevención de las enfermedades de transmisión sexual que se llevan a cabo en el continente africano, el más castigado con diferencia por el VIH. "Son palabras gravísimas cuando se ve el impacto que este tipo de mensajes pueden tener en África, donde dos tercios de la población son seropositivas", consideró Béatrice Luminet, responsable de la prevención del Sida de la organización Médicos del Mundo. "Estamos muy enojados, son años de trabajo que se ponen en entredicho y sobre todo millones de personas van a contaminarse debido a estas declaraciones, que contradicen uno de los mensajes principales de la Iglesia: el respeto a la vida".

 

De igual manera se han alzado voces de sacerdotes en desacuerdo a tales aseveraciones. "Todo aquel que tenga sida y sea sexualmente activo debe proteger al resto", señaló Hans-Jochen Jaschke, obispo auxiliar de la diócesis de Hamburgo. "Creo que el Papa ha sido demasiado rígido", dijo anteayer por teléfono Eugenio Bacaicoa, de la orden Misioneros de África, que ha pasado 28 años en Burkina Faso, seis en Chad y casi otros tantos en Costa de Marfil.

 

Si África, con 400 millones de personas viviendo bajo el umbral de la pobreza, dicen que es el vivero crucial para la supervivencia de la fe católica, ¿no debería la curia responder a este continente de la misma manera que responde el Padre Patera a los inmigrantes que arriban a las playas? Dando testimonio de la verdad con hechos, con amor, sin juzgar, sin exigir, sin imponer maneras ni endiosados y pudibundos criterios científicos porque la Iglesia no ha sido ni es infalible como bien demuestra la historia, ni es un poder del estado de derechos. La Iglesia es la hermandad de todos los fieles, no una guardería que acoge ineptos ni un poder procedente directamente de Dios. Por eso le rogaría a Benedicto XVI, que no siga desatando tormentas con su radicalismo, que no ponga en pie de guerras a otras comunidades, ni distorsione la relación con las demás Iglesias. El mundo está necesitado de paz, de diálogo, de entendimiento, de “padres pateras”. Por favor, no lo sigamos ensombreciendo aún más.

. . . . ---------------------------------------Maite García Romero

Publicado en el Plural, El Librepensador, Europa Laica, Fe Adulta, Identidad Andaluza, Lupa Protestante.

 

¿ACASO SE INTENTA OLVIDAR EL 11-M?

El PP carga contra el PSOE por boicotear el homenaje a las víctimas del 11-M.
Los socialistas cargan contra el PP por el cierre de la comisión sobre el espionaje.
Y las víctimas del 11-M siguen cargando con su dolor..

La ausencia del PSM al acto de homenaje por las víctimas del quinto aniversario del 11-M celebrado ayer en la sede de la Comunidad de Madrid, ha sacudido la solemnidad propia de estos actos con un cruce de críticas entre socialistas, populares y asociaciones de víctimas.
Incomprensible. Una vergüenza comprobar cómo los políticos anteponen siempre sus intereses al apoyo del pueblo, y cómo es utilizada cualquier tragedia u homenaje en su propio provecho. ¿Tiene idea el Gobierno regional de Madrid que ayer, con gesto circunspecto, rindió homenaje a las víctimas del 11-M de cómo pudieron sentirse todas esas personas a las que el protocolo les impidió la entrada obligándolos a presenciar el homenaje agolpados a la cristalera que separa la sala de la estación? ¿Tiene idea de lo que debe ser enfrentarse a una fecha, a unos sucesos y a una tragedia personal tan tremenda? ¿La ha tenido el Partido Socialista de Madrid adoptando esa actitud de orgullo y “boicoteando” así un acto que debió haber sido de unidad, silencio, respeto y apoyo?

El secretario general del PSM, Tomás Gómez, justificó la ausencia al acto por la “falta de respeto institucional” del Gobierno de Esperanza Aguirre al dar un “carpetazo en falso” a la comisión de investigación del espionaje que ha echado el cierre de forma fugaz. Y yo me pregunto: ¿no fueron ellos los que demostraron ayer una falta total de respeto hacia todas las víctimas del 11-M anteponiendo al homenaje un asunto político que tiempo tendrán para seguir debatiendo?

¡Ya está bien, por favor! Los políticos estáis donde estáis porque habéis sido elegidos por el pueblo y para el servicio al pueblo. No pisoteen a las víctimas con el olvido, no jueguen con los sentimientos ni traten de conseguir votos a costa del sufrimiento ajeno, como ya lo hicieron los urdidores de la “teoría de la conspiración”, que en la conjetura de sus intereses más viles y desde la ética y la decencia de la que hacen gala, no sólo manipularon y jugaron con el dolor de las víctimas y de la sociedad en general, sino que aún hoy, después de haberse celebrado el juicio, siguen intentando añadir más argucias a las ya lanzadas durante estos últimos años.

Creo que ante cualquier tragedia los políticos deberían tener la responsabilidad y la suficiente grandeza moral como para saber actuar con un mínimo de respeto ante el dolor de tantas personas, procurando en todo momento un ambiente de cooperación, de concordia y tolerancia, y no competitivo.

.

Maite García Romero

..

.Pu.
Pulicado en el LibrePensador, Identidad Andaluza y Europa Laica.org

DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER

Aunque, según parece, el primer Día Internacional de la Mujer fue organizado en los Estados Unidos el último día de febrero de 1908, cuando las organizaciones de mujeres socialistas llamaron a desarrollar multitudinarias manifestaciones públicas para luchar por el derecho de la mujer al voto y por sus derechos políticos y económicos, fue sin embargo en el año 1975 cuando la Organización de Naciones Unidas establece el 8 de marzo como el Día Internacional de la Mujer. Los antecedentes históricos de esa fecha son un tanto confusos, parecen ser atribuidos a dos hechos importantes, ocurridos ambos en la ciudad de Nueva York. El primero fue una gran marcha de trabajadoras textiles en el año 1857. Miles de mujeres marcharon sobre los barrios adinerados de Nueva York en protesta por las miserables condiciones de las trabajadoras. El segundo ocurrió en 1908. Ese año, miles de costureras industriales de grandes factorías se declararon en huelga demandando el derecho a mejores salarios, una jornada de trabajo menos larga, entrenamiento vocacional y el rechazo al trabajo infantil. Durante la huelga, 129 trabajadoras murieron quemadas en un incendio en la fábrica Cotton Textile Factory, en Washington Square, Nueva York. Los dueños de la fábrica habían encerrado a las trabajadoras para forzarlas a permanecer en el trabajo y no unirse a la huelga.

La historia del 8 de marzo se encuentra asociada directamente a cuestiones propias del siglo XX, como la Primera Guerra Mundial, la Revolución Rusa, la lucha por el sufragio femenino, las pugnas entre socialistas y sufragistas, y el creciente auge del sindicalismo femenino durante las primeras décadas, tanto en Europa como Estados Unidos y Latinoamérica. En este sentido, el Día Internacional de la Mujer se vincula a la historia de los partidos socialistas de Estados Unidos y Europa. Fue en Estados Unidos donde las mujeres del Partido Socialista Norteamericano, en 1908, comenzaron a desarrollar jornadas de reflexión y acción denominadas Woman's Day, cuyos primeros temas a convocar fueron el derecho al sufragio, la lucha contra la esclavitud, el sometimiento sexual y la oposición a la guerra.No cabe duda de que en las últimas décadas se ha avanzado mucho. En occidente, sobre todo, se está acabando con la subordinación y la situación de marginalidad femenina. Las mujeres empezamos a disfrutar de mayor libertad y autonomía y estamos consiguiendo la independencia y superando la inferioridad en las relaciones de poder con el genero masculino.

¿Pero es suficiente lo conseguido hasta ahora? Creo que no. Es necesario que para fomentar la eliminación de estereotipos de papeles sexuales, que aún obstaculizan el pleno desarrollo potencial de las mujeres, se emprendan todo tipo de medidas encaminadas a cambiar las actitudes en las costumbres sociales y religiosas, que han marcado las diferencias.

El mundo cuenta ahora con un número cada vez mayor de mujeres que participan como dirigentes en la sociedad de su país. Sin embargo, en pocos lugares del mundo puede la mujer afirmar que disfruta de los mismos derechos y oportunidades que el hombre. Existen muchísimas mujeres que sufren la pobreza, el paro, la desigualdad salarial, que son segregadas a las categorías laborales más bajas, que viven la precariedad en el empleo, las dificultades para compatibilizar vida laboral y familiar asumiendo dobles jornadas, que no ven reconocido su papel a nivel de las organizaciones e instituciones, que reciben un trato vejatorio, y que además son victimas de la violencia sexista. Una violencia que lejos de solucionarse con el paso del tiempo aumenta progresivamente a pesar de haberse agrupado toda una batería de medidas jurídicas, procesales, penales y policiales con la creación además de juzgados específicos y secciones especializadas en la Policía Nacional y la Guardia Civil, dirigidas a combatir esa lacra de intimidación que padecen tantas mujeres.

Según las Instituciones Penitenciarias, el número de hombres en prisión por delitos de violencia sexista es superior a cuatro mil, por lo que los maltratadores y homicidas machistas suponen ya el 6% de la población reclusa. Ante estos datos no dejo de preguntarme: ¿por qué se producen más asesinatos de mujeres cada año? ¿Por qué cualquier esfuerzo parece ineficaz ante aquellos que ejercen su supremacía a través del maltrato?

A pesar de todos los avances sociales en la igualdad de sexos, todavía en muchos sectores es diariamente difícil ser mujer. Y esto lo saben perfectamente las mujeres dedicadas a la política. La incorporación de un número mayor de ministras en esta legislatura, por ejemplo, supuso en cierto modo un buen sondeo para saber cuán alto sigue siendo el machismo en este país. Y bien se pudo comprobar viendo la furiosa reacción que mostró un amplio sector conservador que insultó, menospreció y ridiculizó a estas ministras, así como a varias diputadas de distintas ideologías por el mero hecho de ser mujer. Pasa el tiempo y los medios de comunicación siguen arremetiendo, escudriñando el más mínimo detalle de las dirigentes políticas, sea referente a la vestimenta, al posado de foto o sencillamente la manera de hablar. ¿No es con este tipo de actuaciones como se sigue abonando el terreno para que continúen los malos tratos en las futuras generaciones? ¿Tendrán que pasar todavía muchos años para que nos acostumbremos a aceptar que hombres y mujeres somos iguales y a la vez diferentes? ¿Que ser iguales no nos puede privar de nuestro derecho a ser diferentes, y que el respeto de nuestras diferencias es la base de todo respeto?

Espero que algún día no tengamos necesidad de celebrar el Día Internacional de la Mujer.

.

Maite García Romero

..

Publicado en el periódico El Plural; Lupa Protestante; Identidad Andaluza; Laicismo.org y El LibrePensador

.

EL FIN DE UNA AGONÍA

«La han asesinado», repitieron varios dirigentes de la derecha italiana y el diario de la conferencia episcopal, 'Avvenire' (Porvenir), que además llamó al padre de Eluana «juez y verdugo». El primer ministro, Silvio Berlusconi, reiteró que había sido «condenada a muerte». «Ha sido un homicidio», zanjó el cardenal Saraiva Martins. Cosas así de duras repitieron la Iglesia italiana, el Vaticano y el Gobierno tras la muerte de Eluana Englaro, la mujer de 38 años que llevaba 17 en estado vegetativo irreversible y falleció tras serle retirada la alimentación artificial, con el aval de una sentencia del Tribunal Supremo.

Sobre este caso se han dicho estos días tales barbaridades, que hasta me cuesta escribir debido al embotellamiento de ideas que tengo en mente. Me pregunto: ¿los que no hemos pasado por esto, ¿sabemos del sufrimiento tan indecible que debe ser, contemplar a tu hija en un estado vegetativo irreversible durante diecisiete años? ¿Puede, ni siquiera, imaginar el Vaticano lo que es padecer, día tras día, semejante calvario con un hijo?

¿Por qué nadie del Gobierno ni del Vaticano, antes de pronunciarse en contra, no acudió a la llamada que hizo el padre de Eluana para que vieran el estado en el que se encontraba su hija? ¿Quizás por miedo a enfrentarse a una realidad demasiado evidente?

 

Lo que está claro es que esta cruzada en torno a Eluana ha sacado a la luz la incapacidad de la Jerarquía Católica para actuar piadosamente y dar testimonio cristiano, y la incapacidad de una clase política intolerante y un Berlusconi, que una vez más demuestra, como es habitual en él, el poco talento al declarar: "La amargura es grande por que la acción de gobierno no haya podido salvar una vida", cuando en realidad lo que hubiera hecho sería, alargar aún más la agonía.

 

Los avances médicos han supuesto una gran mejora para la salud, por supuesto, pero esos avances pueden servir también para alargar el proceso de la muerte. Por lo tanto, si a Eluana, a través de una alimentación artificial se le ha mantenido con vida durante diecisiete años, ¿se le puede llamar asesinato al hecho legítimo de permitir que por fin descanse en paz?

Espero que todas esas personas que, creyéndose en posesión de la verdad, han pisoteado la dignidad de ese padre, no se vean nunca en la misma circunstancia que él.
 

Maite García Romero

.

Pulicado en El Plural; El Librepensador; Identidad Andaluza; LupaProtestante; y Fe Adulta.

.

POR FAVOR, QUE NO ME JUSTIFIQUEN ESTA MASACRE

Que no me cuenten la historia de la soberanía de la Franja de Gaza y Cisjordania ni el status de la parte oriental de Jerusalén ni el destino de los asentamientos israelíes o de los refugiados palestinos; que Intereconomía TV no me quiera confundir con la proyección del exterminio judío llevado a cabo por los nazi, ni con el diario de Ana Frank; que no me hagan una disertación sobre los derechos de los estados judío y árabe, y menos que pretendan hacerme creer que el derecho de Israel a la autodefensa justifica este genocidio infernal, porque, además de absurdo es indecente.

Todos sabemos de la ruptura unilateral de la tregua por parte de Hamás, sabemos de sus continuos ataques con cohetes y morteros artesanales contra el territorio meridional israelí. Pero todos sabemos, también, aunque muchos no quieran reconocerlo, que lo que ha desencadenado el ataque es la proximidad de la campaña electoral. Solamente eso.

¿Cómo es posible, me pregunto, que se pueda aplaudir y justificar esta actuación tan desproporcionada que Israel está llevando a cabo? Ha violado el derecho internacional humanitario, bloqueado el paso de alimentos y medicinas a la Franja de Gaza; ha atacado a dos escuelas donde se refugiaban civiles; la situación sanitaria es catastrófica, y el número de muertos sobrepasa ya los 700, y hay varios miles de heridos. Y la impunidad de Israel no se cuestiona. Y sigue matando, cometiendo el más atroz de los crímenes. No entiendo absolutamente nada. Se está violando la legalidad internacional, los términos de la Convención de Ginebra y las mínimas normas de humanidad, y esto parece que no tiene consecuencias.

Sí, efectivamente, hay una unanimidad internacional sin precedente que pide el fin de esta masacre contra civiles inocentes. Pero ¿por qué tengo la sensación de que la Comunidad Internacional está pasando de puntilla? EE UU, hasta ahora, se limita simplemente a una mueca compasiva, mientras la ONU sólo susurra el alto al fuego. ¿Por qué se está reaccionando tan indolentemente ante esta matanza? ¿Acaso tiene lógica que el primer ministro israelí Ehud Olmert haya esperado tanto para ordenar la apertura de un corredor humanitario que permita la ayuda a Gaza?

Me pregunto, ¿de que forma se hubiese desarrollado este conflicto si esos cadáveres de niños, en vez de palestinos fuesen estadounidenses? ¿Criticaríamos de igual manera que enviaran ese tipo de imágenes para impactar al mundo?

Antonio Sánchez-Gijón en su artículo “Sobre la legalidad del asedio a Garza” de Libertad Digital, dilucida sobre el derecho de guerra, y para ello resalta lo que dijo, entre otros, Francisco de Victoria, obispo de Tucumán, fallecido en 1592: "en algunos casos puede ser lícito matar a sabiendas a los inocentes”. O el jesuita Luís de Molina, fallecido en 1600, que dijo: "Accidentalmente, y con intención de matar a los culpables, será lícito matar incluso conscientemente a los inocentes". Así mismo, Grocio, fallecido en 1645 afirmaba “que cuando se declara la guerra a alguno, a la vez se declara a los hombres de aquel pueblo, por lo que se puede matar impunemente a las mujeres y a los niños”.

¿Es de lógica que se quiera defender y justificar la ofensiva de Israel, aludiendo a unas personas que existieron en época tan distinta? ¿Es que no hemos avanzado nada desde entonces?

. . . .                                                  Maite García Romero

Publicado en: El Plural; El Librepensador; Identidad Andaluza; y Fe Adulta.