martes, 30 de septiembre de 2008

¿EDUCACIÓN CRISTIANA?

El cardenal Rouco propone la "educación cristiana" para "eliminar las raíces del terrorismo"
V.V./EFE
El presidente de la Conferencia Episcopal y arzobispo de Madrid, cardenal Antonio María Rouco Varela, y sus obispos auxiliares ha emitido un comunicado en el que condenan los últimos atentados de ETA y proponen la “educación cristiana” y la “regeneración moral” como vía para “eliminar las raíces del terrorismo”.

Monseñor Rouco, ¿por qué aprovecha usted estos últimos atentados de ETA para seguir arremetiendo contra la asignatura de la Educación por la Ciudadanía? Yo puedo entender que no esté a favor, y que se agarre a un clavo ardiendo porque falta poco para que se ponga en marcha la mencionada asignatura, y ve que la sociedad pasa bastante del tema; y puedo entender que esté… ¿cómo le diría?... inventando el miedo mediante la objeción de conciencia a la asignatura. Por supuesto, ¿cómo no lo voy a entender? Sé que todo cambio o apertura de ley, ha producido en el ámbito más conservador de la Iglesia y la sociedad, una inmediata crispación como estrategia en la lucha por el poder. Quiero pensar que es una postura heredada de un siglo y medio de guerras civiles con todo el fanatismo, intolerancia y afán destructivo que acarrearon y que han marcado el inconsciente colectivo de un gran sector del país. La dictadura represora del régimen anterior, educó a dos generaciones en un "espíritu nacional" sectario y dogmático, basado en los más rancios tópicos antiliberales y antidemocráticos. Hoy vivimos en otra época, Monseñor. Estamos intentando entre todos conseguir una sociedad justa y demócrata en la que no haya cabida para la intolerancia; y en la que vayamos dejando atrás la perenne lucha que aún pulula en muchas mentes obcecadas entre el bien (las derechas) y el mal (las izquierdas).
Aceptemos que el paso del tiempo conlleva un cambio en la sociedad y que ese cambio requiere, entre otras cosas, una materia didáctica que enseñe a respetar valores de libertad y fraternidad. La misma Iglesia, usted lo sabe bien, Monseñor, se ha visto obligada a ir rectificando con los años. Por poner algunos ejemplos: la última rectificación, que yo sepa, la notificó el Papa Ratzinger el 23 de abril de 2007, diciendo que el limbo no existe, y lo peor, que nunca existió: fue sólo una “hipótesis teológica”, nunca una “verdad de fe definida”. (Imagino cómo se hubiera sentido Galileo cuando la Iglesia lo rescató de la excomunión al aceptar que no era un apóstata, qué tenía razón. La Tierra era redonda. Pero, ¿quién le devolvió ya esos cuatrocientos años que estuvo condenado a ese ostracismo divino?). E igualmente los catecismos (aquellos catecismos de mala teología, que son dignos de crítica y que fueron los que nos (de)-formaron) fueron revisándose y adaptándose a cada época. El Nuevo Ripalda en la nueva España, de 1951, al que se le “enriqueció” con los siguientes apéndices entre otros: Exposición y refutación de los errores modernos. Deberes para con nuestra Patria. Doctrina de la Iglesia sobre el derecho de enseñar, dice en su prólogo: “Una experiencia tristísima nos ha hecho ver a todos con dolor los grandes estragos que los modernos errores han causado en el pueblo español. Por eso los Romanos Pontífices en sus Encíclicas y los Obispos en sus Pastorales, procuraron con tanto empeño exponerlos, refutarlos y condenarlos”.
¿Podemos imaginar hoy día a un profesor con dicho catecismo abierto entre sus manos, examinando a un alumno?: P. ¿En qué consiste el sindicalismo? R. En la unión de las clases obreras para destruir la sociedad, repartir la propiedad privada y defender sus pretendidos derechos. P. ¿Debe ser laico el Estado? R. De ninguna manera; antes al contrario, debe profesar la Religión Católica, que es la única verdadera. P. ¿Qué pecado es el liberalismo? R. Pecado gravísimo contra la fe. P. ¿Qué enseña en este punto la doctrina católica? R. Que el Estado debe sujetarse a la Iglesia como el cuerpo al alma y lo temporal a lo eterno, etc., etc. (En aquella época de nacional-catolicismo Pío XII ya había hablado de la “sana y legítima laicidad del Estado” como ideal de los tiempos modernos. En España, no fue escuchado ni por los católicos en general, ni por sus dirigentes).
El 25 de junio de 1992 se aprueba y publica El Catecismo de la Iglesia Católica, escrito en orden a la aplicación del Concilio Ecuménico Vaticano II. Años después, dos motivos aconsejaron la revisión de dicho Catecismo: por una parte, la publicación de la encíclica «Evangelium Vitae» (1995) que había arrojado nuevas luces sobre algunos argumentos ya tratados en el Catecismo; por otra, pastores, teólogos y fieles católicos de todo el mundo, al leer el texto, enviaron a Roma observaciones, que ayudaban a expresar mejor los contenidos de la fe cristiana. Por lo cual, se enmienda el nº 2266 que trata sobre la pena de muerte. A saber: “…la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir la pena de muerte”. (Y este punto, Monseñor, le puedo asegurar que supuso un grave problema para mi conciencia cristiana el día que lo leí). Ahora dice: “La pena finalmente, además de la defensa del orden público y la tutela de la seguridad de las personas, tiene una finalidad medicinal: en la medida de lo posible, debe contribuir a la enmienda del culpable». “Como es fácil de comprender la pena de muerte no tiene estas características expiatorias o «medicinales» que exige el Magisterio”. Y así acaban el debate sobre la pena de muerte.
Otro punto a modificar fue el 2352 La masturbación. Solo que en este caso, donde decía, en el último párrafo: “… el estado de angustia y otros factores psíquicos o sociales que reducen, e incluso anulan la culpabilidad moral». Ahora dice: «pueden atenuar o tal vez reducir al mínimo la culpabilidad moral». Por lo que se refiere a la homosexualidad (2358), personas de varios países pidieron una aclaración muy concreta. La redacción anterior podía dejar a entender que la homosexualidad puede ser una tendencia innata. Pero en rueda de prensa, el entonces cardenal Ratzinger explicó que la ciencia todavía no ha comprobado este aspecto. Y añaden a este punto una redacción (según ellos más ligera) en la que se habla de una tendencia «profundamente radicada», que pertenece al dominio del subconsciente. Es decir, que «no se trata de una opción, sino de algo que precede a la opción». En definitiva, que de este modo la Iglesia no se pronuncia sobre el origen de la homosexualidad.
Usted, Monseñor Rouco, propone ahora la “educación cristiana” y la “regeneración moral” como vía para eliminar las “raíces del terrorismo”. Pero dígame, ¿a qué llama educación cristiana? Porque dada su postura intransigente me está dando la impresión de que pretende establecer de nuevo la conjunción político-religiosa que se llevó a cabo entonces en la que se condenaba la libertad de conciencia, y que por cierto, explica en buena parte las reacciones contra la religión que se han producido actualmente.
¿Sabe usted lo que yo desearía, Monseñor? Que mis nietos, el día de mañana, formen parte de una sociedad de hombres y mujeres que no marginen nunca a nadie por su tendencia sexual. Desearía que sean personas fuertes para desarrollar sus creencias y el pensamiento propio; que tengan una mayor capacidad de decidir y optar por lo que les parezca beneficioso de la que yo tuve; que en vez de miedo tengan conocimiento; que sepan valorar el comportamiento pacífico respetando y conviviendo en armonía con personas de distintas culturas y credos; que puedan desarrollar una actitud crítica y que puedan expresarse sin miedo. Y sobre todo, desearía que en vez de temer a Dios lo amaran por encima de todo. Esta es, Monseñor Rouco Varela, la “regeneración moral” que a mi me gustaría, como vía para “eliminar las raíces del terrorismo”.


Maite García Romero
[Publicado en el diario El Librepensador; Redes Cristianas; y Fe Adulta]

ABORTO Y PROFUNDA HIPOCRESÍA

Eidrigevicius Roipologne

La razón. 18/09/2008. El prefecto para la Doctrina de la Fe, el cardenal William Levada, terció ayer en la polémica suscitada por el proyecto de una nueva Ley del aborto y recordó la doctrina de la Iglesia católica sobre la cuestión. En un encuentro con periodistas antes de participar en las jornadas sobre «Teología de la Palabra» en Santiago de Compostela, el cardenal estadounidense mostró su tristeza por el anuncio del Gobierno y reclamó «diálogo» ante un asunto que «no es meramente político» sino que «toca las raíces del género humano».

Levada reconoció que le «entristece» el anuncio del Gobierno porque «es un signo de que la visión de la vida creada, la preciosa dignidad de cada persona que comienza con la concepción, no está en la base de un proyecto como éste». El cardenal explicó que el aborto no puede considerarse como «una cuestión meramente política, sino como algo religioso y cultural que tocas las raíces del género humano».

Yo no pretendo abrir un debate sobre aborto sí o aborto no, ni si estoy a favor o en contra de una nueva Ley. Simplemente hago una reflexión sobre la hipocresía que observo en torno a este tema.
Con respecto a la tristeza que mostró el cardenal Levada por el anuncio del Gobierno, quiero pensar y lo deseo, que esa misma tristeza la mostrara también cuando su Presidente anunció la invasión de Irak en la que, al día de hoy, son miles de niñas y niños los que han muerto o han quedado discapacitados sin ayuda alguna. Y en cuanto a lo expresado, de que el aborto no puede considerarse como “una cuestión meramente política, sino como algo religioso y cultural que toca las raíces del género humano”, me remito a lo que dijo Santo Tomás de Aquino, uno de los más grandes pensadores de la Iglesia Católica, respecto a las leyes humanas: “La función de la ley humana no es ordenar al ser humano a la vida eterna, que es lo propio de la ley divina, sino buscar el bien común, es decir, aquella "tranquilidad social" que deriva del orden justo establecido en las relaciones entre los miembros de la sociedad. La ley humana tiene que ver solamente con los actos externos, que son los únicos que son accesibles al conocimiento de los demás seres humanos, y así, no tiene la misma extensión que la ley moral. La ley humana tiene un fundamento ético, en la ley natural, pero no es a ella en primer lugar a la que corresponde llevar al hombre a la perfección moral. Su objeto es el orden social antes que la perfección individual”.

Por lo que cabría preguntarse si no es el derecho así como la responsabilidad de las católicas y los católicos seguir a su propia conciencia en asuntos morales, aun cuando ésta entre en conflicto con la enseñanza de la Iglesia, ya que las creencias es algo tan íntimo y tan personal, que imponer unos determinados comportamientos desde la prepotencia o la supremacía de estar en posesión de la verdad, quizás demuestra una falta de conocimiento humano y de respeto a la dignidad de las personas.

La Fundación RedMadre y Gloria Juste, presidenta de la Asociación Mujer y Trabajo, han presentado el manifiesto "Mujeres ante el aborto" a favor de la vida. El documento, firmado por 50 mujeres relevantes de la sociedad española entre las que destacan importantes personalidades del mundo de la moda, directivas, artistas, periodistas, escritoras, empresarias y científicas, tiene como último fin llegar a todos los grupos políticos con representación parlamentaria en la sociedad y sensibilizarles ante un problema tan real como es el aborto. Y yo me pregunto: ¿Están ellas verdaderamente sensibilizadas? Es bien sabido que las cruzadas anti-aborto han estado basada en una estrategia que promueve la falsa impresión de que la mujer elige el aborto por razones frívolas, como hace poco ha venido a decir una conocida periodista (firmante en este manifiesto) en un debate televisivo. Por lo cual, ¿estas relevantes mujeres de la sociedad española, se habrán dignado a bajar de la cumbre de la autosuficiencia para acercarse con solicitud profunda y auténtica a otras realidades muy distintas a la suya?

Las abajo firmantes de dicho documento dicen: “Somos conscientes que es posible, y además probable, que el análisis del problema que se ha presentado en este comunicado sea considerado por algunos como propio de un enfoque integrista y retrogrado. Frente a esta posible interpretación queremos terminar este manifiesto afirmando que: para colaboraciones y donativos hay una cuenta corriente: Mujeresanteelaborto CCC 21002928340200079964” De acuerdo, muy loable ese gesto, faltaría más. Como también lo es, el sonreír abiertamente dándole ese toque triunfal a la consabida foto de prensa, y el manifestar que "No hay nada mas progresista que defender a los más indefensos”, lo que pasa es que, dado mi carácter fisgón y entrometido, no puedo evitar que todo esto me sugiera una pregunta: ¿por qué no intentaron anteriormente, siguiendo esa vía progresista que las distinguen, sensibilizar de igual manera a todos los grupos políticos con representación parlamentaria en la sociedad, del sufrimiento que conlleva una guerra o una invasión? Y aun cuando hubiesen creído ingenuamente y de buena fe en los fines altruistas y humanitarios de ciertos presidentes de estado, ¿se detuvieron a pensar si valdría la muerte o la mutilación de un solo niño la consecución de esos fines? ¿Por qué no defendieron entonces a los más indefensos tan abiertamente como lo hacen ahora? Si exponemos que el principio fundamental es que la vida comienza al momento de la concepción y, por lo tanto, el feto es digno de derechos y protección, ¿qué pasa después del nacimiento que ya no tienen los mismos derechos?...

Por favor... ¿Por qué no somos un poco más consecuentes? Y si decimos que la vida humana debe ser respetada y protegida de manera absoluta desde el momento de la concepción (con lo cual estoy de acuerdo), no es de lógica que miremos hacia otro lado cuando en parte somos responsables de las muertes de tantos y tantos niños a causa del hambre, de las guerras y el sida. ¿Es que cabe mayor hipocresía que prohibir el aborto con argumentos piadosos aduciendo a la santidad de la vida, y al mismo tiempo apoyar la pena de muerte y la venta de armas? Por ejemplo, sin ir más lejos, ahí tenemos al Sr. Bush, Presidente de los EE.UU. Se manifiesta abiertamente en contra del aborto, y continúa manteniendo la pena de muerte en 38 estados, la fabricación y venta de armas, y la ilegalidad de la prisión de Guantánamo. Ah, por cierto, cortada por el mismo patrón está Sarah Palin, la candidata a la vicepresidencia de John McCain. Esposa ejemplar, madre de cinco hijos, contraria al aborto, y a favor de la pena de muerte y la invasión de Irak (…)

Ojala llegue el día en que seamos conscientes de que el amor es el principio que crea y sustenta las relaciones humanas con dignidad y con profundidad, y se consiga por fin la igualdad y la paz en esta sociedad glacial, regulada por la burocracia y los burócratas.
El mundo es demasiado pequeño para dar cabida a tantas injusticias y sufrimiento. No sigamos llenándolo.

. . .                                                    Maite García Romero


[Publicado el 28/09/2008 en El Plural.com; El Librepensador.com; Redes Cristianas]

¿ES LA IGLESIA CATÓLICA COMPATIBLE CON LA FE?

Sadowsk Hands
Según el documento interno de la Conferencia Episcopal Española, difundido por el diario La Razón, el Grupo Editorial SM, propiedad de los marianistas en España, podría enfrentarse a una “auditoría doctrinal” que llevaría a declarar “que la editorial no puede ser considerada católica y que, en consecuencia, sus publicaciones no ofrecen garantías de cara a la transmisión de la fe”. Una de las razones es la publicación por parte de la Editorial SM de los manuales para la enseñanza del Islam en la escuela, en octubre de 2006, cuyo autor y presidente de la Ucide, Riay Tatary, lo calificó como “un sueño” para los musulmanes españoles, y una esperanza de que el manual abra puertas y ayude a vencer los recelos que aún despierta la enseñanza del Islam en la escuela pública. Otras de las razones son varios libros escolares de SM que ofrecen una explicación de los métodos anticonceptivos gracias a los cuales cada pareja puede realizar su “propia planificación familiar” o en los que afirma que “no tiene nada de malo ser homosexual o bisexual”. Por lo cual, según el diario La Razón, “tanto los obispo como el Vaticano contemplan con preocupación la deriva doctrinal que ha adoptado desde hace tiempo la editorial, que dirige el religioso Javier Cortés, y aseguran que la gravedad de lo que está sucediendo en el Grupo Editorial SM es de tal magnitud que no se resuelve con la censura de alguna obra aislada. La solución pasa por una reorientación de la línea editorial”.


Después de informarme ampliamente sobre este tema, y de haber estado anoche hasta las tantas dándole vuelta; esta mañana soy yo la que contemplo con preocupación la deriva doctrinal, no de la editorial SM precisamente, sino la que está adoptando la Iglesia. Declarar a SM "no católica" pienso que sería una decisión nada católica. Es más, lo que entraría en crisis no sería la citada editorial, a la que no le faltaría apoyo, sino la propia Comisión para la Doctrina de la Fe de la CEE, caracterizada ya de por sí por su visión estrecha y preconciliar de la fe cristiana. ¿Pero que pretende nuestra Iglesia, seguir siendo la dominadora del mundo? En España hay 10.000 niños musulmanes que tienen derecho a la enseñanza del Islam, ¿por qué no se normaliza el derecho de los padres a que sus hijos reciban la educación religiosa que deseen? ¿Por qué cuando la finalidad de una editorial católica no es otra que promover la tolerancia, la solidaridad y la paz, la misma Iglesia Católica la condena? ¿Por qúé tanto los obispos como el Vaticano no contemplan también con preocupación la falta de amor cristiano que existe cada vez más entre sus filas? El mundo está a falta de calor humano. ¿Por qué promover tanta discordia continuamente? Tanta imposición, desconfianza, fanatismo, prejuicio... Los sacerdotes manifiestan en sus homilías que la violencia, el consumismo, las drogas, así como la desmedida libertad sexual que existe hoy día, es debido a la falta de valores que padece esta sociedad. Y me pregunto: ¿qué está haciendo la Iglesia para paliar este "desenfreno"? Porque lo que estamos observando es que cada vez que se pronuncia lo único que consigue es crear polémica y malestar. Hace poco, la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe, puso una nota de clarificación sobre el libro del Rvdo. José Antonio Pagola Jesús aproximación histórica, ya que opinan que es "incompatible con la fe". Por favor... Ni siquiera merece comentario.

Si la única preocupación que tiene la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe, es preservar la teoría de una doctrina exenta de amor, de acuerdo. Si por el contrario, es poner de manifiesto las enseñanzas de Jesús, creo que debería adoptar otra actitud.

El reto prioritario que debemos o deberíamos tener los seres humanos, es conseguir la paz en el mundo. Pero, claro, si nuestro corazón está saturado de ambición, egoísmo y desconfianza ¿cómo vamos a encontrar la senda? De hecho, esto lo demuestra el fracaso de “todas las mesas redonda” y las interminables discusiones que se organizan para tratar dicha cuestión. Por lo cual, más vale no hablar de paz hasta que ella deje de significar, tan sólo, un precario acuerdo internacional montado sobre el cráter de un volcán.

Por último, ensalzar la extraordinaria labor que ejercen y han ejercido tantos y tantos, religioso/as y seglares católicos en el mundo: los que han entregado su vida en pro de los más desfavorecidos, los que luchan y trabajan en el anonimato, y los que han sido acallados y amonestados, como fue el caso del Obispo Casaldáliga (el obispo de los pobres) seguidor, como otros muchos, de la Teología de la Liberación.

                                                           Maite García Romero

[Publicado en El Plural.com; Identidad Andaluza; El Librepensador.com; LupaProtestante; Fe adulta; y Redes Cristianas]

ACCIDENTE AÉREO EN BARAJAS

Mi más sentido pésame, y todo mi apoyo y cariño a los familiares de las víctimas de este terrible accidente.

Si cualquier pensamiento sobre la muerte solemos esquivarlo como algo ajeno a nosotros, una tragedia como esta nos zarandea tan bruscamente que hace que, aunque sea por un breve espacio de tiempo, en nuestro interior bulla calladamente la reflexión en busca de entendimiento y explicación. Ver que en un instante la vida puede esfumarse nos coloca delante del todo o la nada, del sentido o del sinsentido de nuestra existencia, ¿Por qué? —nos preguntamos— ¿Qué razón tiene esto? ¿Es la muerte el fin de todo, o es cerrar los ojos para ver mejor? Quizás sólo tengamos dos opciones en nuestras manos: o rendirnos a la duda, o aferrarnos a la esperanza.

Y mientras que para muchos esta tragedia les hace reflexionar, para otros (por fortuna los menos) es utilizada en su provecho político, especulando y creando confusión. La responsabilidad y madurez de un político, o un medio de comunicación, en un caso como este, requiere la suficiente grandeza moral para saber actuar con sumo respeto ante el dolor de tantas personas, procurando en todo momento un ambiente de cooperación y tolerancia, y no competitivo. Es más, lo ideal sería que los líderes políticos, así como religiosos, fuesen modelos de conductas en situaciones como esta, ya que ejercen grandes influencias en la sociedad.

Y por último una pequeña reflexión: ¿no sería aconsejable tener en cuenta que habiendo entre las víctimas fieles de religión musulmana y protestante, el funeral católico organizado por el Arzobispado de Madrid, se abriese también a ambos credos?

En fin, pienso que si ante una catástrofe los políticos actúan como mediadores responsables y honestos, lograrán, sin lugar a duda, la confianza y el reconocimiento del pueblo.


                                              Maite García Romero

sábado, 20 de septiembre de 2008

CON UNA OPÍPARA CENA SE CIERRA LA CUMBRE SOBRE EL HAMBRE EN EL MUNDO (Qué indecencia)


Sí, exactamente, una indecencia me parece el atracón que se dieron Bush, Merkel, Brown, Berlusconni, Sarkozy, Furkida, Harper y Medvedev, como cierre a la primera jornada del encuentro.

¿Tanto desgaste sufrieron estos representantes de los países más ricos del mundo analizando la pobreza en África y las devastadoras consecuencias de la escasez de alimentos que mata de hambre a millones y millones de personas? Puede que sí ¿quién sabe?, tampoco es cosa de ponerme ahora dura y crítica. No, ni hablar. Yo tengo que reconocer, y por lo tanto reconozco, lo duro que tiene que ser soportar tantas horas clavados en un sillón con el culo ya acorchado, el pinganillo clavándosete en las orejas, las ganas de orinar, y por si fuera poco, esa humedad de Tokio que quiera que no te hace sudar como un besugo. Y todo esto es incomodo, eh, un fastidio. Por eso, por eso mismo puedo entender que tuviesen durante la cena ese gesto como de gozo, de regodeo, de complacencia por haber cumplido con una importante labor humanitaria. Y por eso entiendo también que al final, con los estómagos atiborrados por los veinte platos de “delicatessen”, y un reprimir de los gases que amenazaban con salir, todos puestos en pie levantaran las copas y brindaran por su buen hacer.

¿Qué esta opípara cena a nosotros nos parece una provocación? ¿Qué más bien lo que celebraban era su incapacidad para cumplir los compromisos de ayuda al desarrollo? ¿Qué quizás no son ellos los que mueven los hilos del mundo sino las grandes multinacionales? ¡Yo qué sé!... Ya en 1812 Meyer Amschel Rothschild, uno de los más grandes banqueros de la historia, dijo: “Permitidme fabricar y controlar el dinero de una nación y ya no me importará quién la gobierne”. Actualmente sólo hay que echarle un vistazo a El Sistema de Reserva Federal de EE.UU. y nos daremos cuenta de quien maneja a quien.

En definitiva, me pregunto: ¿esta cena ha sido una indecencia o más bien inconciencia? Tendré que meditarlo más despacio…



Maite García Romero

ANTE LAS NUEVAS MINISTRAS PATALEO MACHISTA

El tema este de las ministras ha sido un buen sondeo para saber como anda este país de machistas. Y ya lo hemos podido comprobar viendo la furiosa reacción que ha tenido un amplio sector conservador.

Cuánto camino queda aún por recorrer para que la mujer sea tratada en igualdad de condiciones, no sólo en los salarios, sino también en el ámbito de la política donde hasta hace poco no había dado quebraderos de cabeza. Y es que se puede estar o no de acuerdo con las medidas aprobadas por el gobierno de turno, discrepar sobre la valía de cierto ministro-a, se puede argumentar, criticar, razonar, porque para eso vivimos en democracia. Ahora bien, lo que ya no se puede es insultar, menospreciar y ridiculizar, por el hecho de ser mujer. Tengamos muy presente que con afirmaciones de éste tipo se está abonando el terreno para que continúen los malos tratos en las futuras generaciones. Y eso, señores míos, las mujeres no lo vamos a permitir, seamos de derechas, de izquierda, o de cualquier ideología política.

Y como siento una imperiosa necesidad de vomitar parte de los comentarios que me han llegado, evitando así que me produzcan una disentería de palabras y me alargue demasiado, transcribo parte de ellos que, por supuesto, descalifican ya de por sí a quienes los han expresado

Antonio Burgos: “Aceptamos Chacón como animal de compañía"
Insultante artículo en ABC (17/04/08) sobre el "batallón de modistillas" de ZP
VALE, aceptamos Carmen Chacón como animal de compañía, de batallón, de regimiento, de brigada y de división, que ya es ministra de Defensa. Lo cual es muy igualitario y progresista: del Batallón de Modistillas de Lilián de Celis, de lo más jacarandoso, de lo más requebonito que pasea por Madrid, hemos pasado a una nada modesta modistilla como comandantona de aquel Batallón del Ministerio que yo veía desfilar por la calle Prim cuando era sorche de la Brigada Obrera y Topográfica”.
O esto otro: "Pero el Ministerio más superfluo de todos es el nuevo de Igualdad. ¿Qué más igualdad quieren ustedes que esto de que haya más ministras que ministros? Pues no. Hay que crear un Ministerio de Igualdad, para que lo ocupe Bibiana Aído, símbolo máximo del Batallón de Modistillas que ZP pasea por Madrid. Su mismo nombre lo indica: Bibiana Aído. Bibiana Ha Ido a la gloria en angarillas en menos de horas veinticuatro desde la Agencia Andaluza para el Desarrollo del Flamenco. Aguanten la risa: esta modistilla de la Igualdad dirigía hasta ahora el cuarto de los cabales de los socialistas de la Junta, que son los nuevos señoritos que les pagan a los flamencos del colmao. Don Antonio Chacón, La Niña de los Peines, Caracol, don Antonio Mairena, Pepe Marchena, Juanito Valderrama, Camarón y los grandes de los grandes surgieron sin necesidad alguna de dinero público: les pagaban los señoritos en Villa Rosa. ¿Qué grandes monstruos del flamenco se han desarrollado con el despilfarro de la Agencia de la Junta de Chaves? Pues este pedazo de artista: Bibiana Aído... de ministra a Madrid. La gran calle de Alcalá cómo reluce (y se echa a temblar) cuando suben y bajan las andaluzas ministras, Maleni. ¿Les parece poco desarrollo que una flamenquita de Alcalá de los Gazules se las busque tan bien por cante que llegue a ministra del Batallón de Modistillas de ZP?"

CANELA FINA
LUIS MARIA ANSÓN
“A Zapatero no se le ha ocurrido hacer a Pedro Zerolo ministro de Defensa. ¡Qué fallo! Hubiera resultado más provocador, más progresista, más ingenioso que el nombramiento de la simpática guapita treintañera (por cierto, ahora recuerdo que Joaquín Almunia fue nombrado ministro con treinta y tres años y que yo sepa nadie dijo de él que era un guapito treintañero). Zapatero es un político de ocurrencias. Adenauer decía que Dios libre a las naciones de los gobernantes que tienen ocurrencias. Pero el viejo demócrata se equivocaba. Basta, para desmentirle, con contemplar el nuevo Gobierno de Zapatero y eso a pesar de que al líder socialista no se le haya ocurrido hacer a Zerolo ministro de Defensa”.

Berlusconi: "Zapatero ha hecho un gobierno demasiado rosa" (15/04/2008)
“Zapatero ha hecho un Gobierno demasiado rosa que nosotros no podemos hacer porque en Italia hay una prevalencia de hombres en política y no es fácil encontrar mujeres protagonistas preparadas para la actividad de Gobierno", ha dicho Il Cavaliere”.
(Me gustaría saber como ha sentado este comentario a las mujeres italianas)

EL RUIDO DE LA CALLE
RAUL DEL POZO
“Ser presidente no le hace a nadie inmune a los ultrajes. Il Cavaliere, que ha roto el cuore rosso de Italia, ha regañado con mucha simpatía a ZP diciéndole que su Gobierno es demasiado rosa. Rosa es el color de los socialistas portugueses, el símbolo de los dedos del PSOE. Seguramente Berlusconi quiso decir fucsia, violeta o gay. Rosa no es insulto”. (…)

COMENTARIOS LIBERALES
FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS
Reconozco que en el nuevo Gobierno de 'ZP', lo que tiene más chiste, que no más gracia, es la creación del Ministerio de la Igualdad para la flamenca Bibiana Aído”.
Y el “simpático” comentarista de la COPE (después de haberse explayado a gusto contra Soraya Sáez de Santamaría, nada más nombrada como portavoz del PP en el Congreso, llegando incluso a recriminarle que se maquillaba demasiado), sigue arremetiendo, cuando se pregunta qué habrá hecho Bibiana para haber accedido a una cartera ministerial. "Como no haya ganado algún torneo de peteneras", sugiere. O en el programa matutino de la COPE, hablando del "ejército de Carmencita Pepis". Por cierto, muy en la línea de la crítica que el martes día 15 hacía Javier G. Ferrari en La Razón, cuando se preguntaba "si Chacón va a coleccionar soldaditos de plomo para su retoño".Y como no, entre ciertos sectores del Ejército el nombramiento de Carmen Chacón, como Ministra de Defensa, es considerado como "una provocación" a la institución, porque "reafirma que nos quieren poner como una ONG con pistolas". Y el presidente de la Asociación de Militares Españoles, se despachaba así a través de los micrófonos de La Cope: “Esto es una patochada que no sabe por dónde va a salir.” (Claro, que ahora recuerdo la que se armó cuando la mujer se incorporó al Ejército).

Y para David Gistau, del diario El Mundo, Chacón es "Carmen, la del bombo", a la vez que cuestiona su espíritu patriótico.

Por último, como madre que soy de dos enfermeras, no puedo por menos que transcribir este artículo sobre las enfermeras de la Clínica San Rafael de Cádiz, escrito por Fernando Santiago, presidente de la Asociación de la Prensa de Cádiz, en el Diario de Cádiz, del 31/03/08, que raya en el machismo más repulsivo y obsoleto:
Al parecer las mujeres se sienten ofendidas porque un empresario prefiere que lleven falda a pijama sanitario. Había un antiguo refrán que decía que lo que hayan de comerse los gusanos que lo vean los humanos y el dueño de San Rafael debe ser de la misma opinión, como todo varón que se precie. Ya está bien de leyes de igualdad y de tonterías por el estilo.
Es normal que le paguen más a quien lleva falda porque sirve para alegrar la vida de los enfermos ¿Cómo va a ser igual un hospital lleno de piernas de mujeres al aire que otro lleno de piernas de tíos? ¿cómo va a ser lo mismo un hospital con faldas a otro con pijamas? El dueño de la Clínica de San Rafael ha adoptado una decisión correcta pensando en la salud de sus enfermos.
Total ¿por qué tanto jaleo si son tan sólo 30 euros para hacer de un centro sanitario un lugar más interesante y divertido? Yo no tendría inconveniente en enseñar cualquier cosa si así fuera demandado, lo que no es el caso. Digo más, las enfermeras de mejor ver deberían ir a la UCI para ver si consiguen reanimar a los moribundos”.
¿Pero cómo alguien puede cuestionarse todavía la necesidad de un Ministerio de Igualdad?

Queridos columnistas de estos comentarios: levantad la pluma, silenciad los micrófonos, y preguntaos sin miedo:
¿Nos estaremos acercando a una era de color “rosa”?


                                                            Maite García Romero

BUSH PRESENTA LA GUERRA DE IRAK COMO UNA VICTORIA ESTRATÉGICA


El presidente George W. Bush intervendrá hoy ante los estadounidenses en el quinto aniversario de la invasión de Irak para asegurar que esta abrió la puerta a una importante victoria estratégica contra el terrorismo, según extractos de su discurso adelantados por la Casa Blanca. El presidente de EE.UU. reiterará que no tiene dudas de que su Gobierno tomó la medida adecuada al intervenir militarmente en Irak.


Qué la invasión de Irak abrió la puerta a una importante victoria estratégica contra el terrorismo...
¡Dios, qué jactancia!...
¿No será más bien, Sr. Busch, que abrió la puerta
a una aterradora violencia criminal contra la humanidad?...


Maite García Romero


UN MUNDO MEJOR

Sorolla
 Pienso que hoy día no se prodiga la alegría de vivir, absolutamente nada. No hay más que ver un telediario: homicidios, guerra, atentados, muerte... Y siempre, políticos generando violencia con la palabra.

¡Por supuesto que es lógico que nos enteremos de lo que ocurre en el mundo! Claro que sí. Pero, digo yo: ¿es que en el mundo sólo ocurre tragedias? ¿O será que la tragedia es lo que vende? Las conversaciones cotidianas son un continuo negativismo y la vida parece una jungla humana en la que se manifiestan los peores instintos del hombre: codicia, abuso de poder, envidia, difamación, xenofobia, ufff... yo qué sé.

La cosa es que la gente en algunas ocasiones dice que necesita paz; y en otras muchas -empezando por los programas televisivos- dice cosas hirientes o hacen comentarios despreciables que crean la ira en algunos casos de forma incontrolable y violenta. Sin embargo, todos deseamos que haya paz en el mundo ¿Pero sabemos que clase de paz deseamos? ¿A quién responsabilizamos de su falta? ¿A los políticos? "Yo no soy culpable de las guerras que se desatan en cualquier lugar del planeta", podemos decir. De acuerdo. Pero sí que soy culpable de la guerra que desato continuamente en mi entorno. Y el entorno de cada uno configura la sociedad, y esa sociedad puede ser un cielo o un infierno dependiendo de la ética y conducta de sus miembros.

Creo, que mientras no estemos en paz con nosotros mismos, con nuestras relaciones y con el mundo, esa paz mundial que todos anhelamos ¿no se convierte en algo ilusorio? ¿Es posible —me pregunto— transformar el mundo sin la autotransformación?

                                                                 Maite García romero