lunes, 24 de enero de 2011

¿LA POLÍTICA AL SERVICIO DEL BIEN COMÚN?

Borges     
Existe tal nivel de crispación política, que cada día resulta más irrespirable este ambiente tóxico que nos está dominando. Se supone que unas personas que han decidido desempeñar un cargo político deberían tener la suficiente sensatez como para procurar un equilibrio entre el espacio del acuerdo y el de la discrepancia y no estar siempre generando violencia con la palabra. La defensa de las posiciones ideológicas expresada con el debido respeto, es lo deseable si lo que se pretende es cumplir con los objetivos marcados para el bien común de la sociedad, trabajando codo a codo con el adversario sin sembrar tanta argucia, tanta sospecha y tanta escaramuza como se viene haciendo cada día. A veces me pregunto: ¿Son en realidad estas personas conscientes de que la crispación política genera un caldo de cultivo idóneo para que los violentos y fanáticos escuden sus acciones? ¿Se plantean como puede llegar a responder un extremista desequilibrados a la bilis que sueltan ciertas bocas? Ahí tenemos lo sucedido en Tucson (Arizona) el pasado día 8 cuando Jared Lee Loughner, un joven de 22 años, ofuscado y violento, disparó a la cabeza de la congresista Giffords, mató a seis personas (entre ellas una niña de nueve años) e hirió a otras 14, en medio de un acto público. Por tanto, ha tenido que ocurrir esta matanza que ha conmocionado al país, para que la clase política y mediática de EEUU se pregunte si no se ha llegado demasiado lejos en la escala de descalificaciones, insultos, y manipulaciones que invaden las ondas (como son los discursos público del movimiento ultraconservador Tea Party, incapaz aún de digerir la llegada a la Casa Blanca del presidente Obama).

Mientras en Arizona la gente intenta superar la tragedia, en España el ambiente político-mediático se caldea ante las acaloradas deducciones que de este suceso hacen los unos, argumentando las ideas políticas del asesino como nazis, y los otros como “liberales”, o lo que es lo mismo, como “progresista”. Insultos, recriminaciones, falacias, y un rosario de “bellas” calificaciones, surgen a través de las ondas acrecentando el nivel de violencia, hasta que el pasado día 16 la crispación política golpea de nuevo y el consejero de Cultura y Turismo de Murcia, Pedro Alberto Cruz, es agredido brutalmente.

El Cuerpo Nacional de Policía y la Guardia Civil, comienzan la investigación de estos hechos deleznables, mientras las soflamas incendiarias acrecientan el clima de animadversión. El día 17 unos encapuchados atacan con pintura la sede de los socialistas valencianos y de la Confederación Empresarial Valenciana (CEV), y días después, un individuo intenta quemar la casa de la alcaldesa socialista del municipio de Turís (Valencia), Pilar Blasco.

El discurso del odio continúa envenenando la democracia y se recrudece durante la convención del PP en Sevilla, cuando Jaime Mayor Oreja le pone la guinda a la tarta diciendo que no es posible seguir en España "abrazados a la cultura de la muerte", que es lo que "ha hecho el PSOE durante los últimos años", en referencia a la ley del aborto.

Ante estas afirmaciones, que me parecen gravísimas, quiero decirle a Jaime Mayor Oreja, que en los ocho años de Gobierno de José María Aznar, siendo él Ministro del Interior, en España ya estábamos “abrazados a la cultura de la muerte”. ¿O es que no se acuerda ya de los 511.429 abortos que se llevaron a cabo sin que se llegara a realizar ninguna campaña de prevención ni sensibilización? Partido Familia y Vida ¿No se acuerda tampoco el señor Mayor Oreja de que el número de abortos se incrementó en un 152% respecto al último año del PSOE y que en ningún momento que yo sepa se oyó ese reclamo del derecho a la vida, ni por parte del Partido Popular ni por parte de la Conferencia Episcopal Española? ¿Cómo se puede tener tanto cinismo? Manifiesto por la vida Y si seguimos hablando de “abrazar la cultura de la muerte” ¿Debería recordarle, también, el apoyo de José María Aznar a la criminal invasión de Irak, cuya cifra de muertos se estima alrededor de 150.000, siendo el 80% de civiles? Y lo más lamentable: al día de hoy José María Aznar no ha sido capaz de mostrar un mínimo gesto de pesar sino que, por el contrario, sigue reiterando su apoyo.

Usted sabe, señor Mayor Oreja, que con esta estrategia de reproches tan mezquinos que está usted llevando a cabo, lo último que pretende es responder a los intereses de los ciudadanos y sí, a los intereses puramente electoralistas, ante la falta de baza política en las próximas elecciones.
 
                                                 Maite García Romero

-

jueves, 13 de enero de 2011

VIOLENCIA DE GÉNERO - APOLOGÍAS PONTIFICALES

El 2010 puede decirse que ha sido un año absolutamente negativo en cuanto a la violencia de género. Se cometieron 72 asesinatos de mujeres a mano de sus parejas o ex pareja, dieciséis más que en 2009, según datos del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad. Hasta hoy me había resistido a escribir sobre este tema que ya traté hace un tiempo, pero las declaraciones que hizo Juan Antonio Reig Pla, obispo de Alcalá de Henares y responsable del área de Familia y Vida de la Conferencia Episcopal, el pasado día 2 durante la Misa de Familia, no dejan de girar como aciaga noria en mi cabeza, desde entonces. Sentenciar que la violencia doméstica se da sobre todo en aquellos procesos de separación y divorcio, en aquellos procesos de litigio, "de manera que los matrimonios canónicamente constituidos tienen menos casos de violencia que aquellos que son parejas de hecho o personas que viven inestablemente", ha causado malestar hasta en la propia Iglesia.

En los matrimonios católicos se da y se ha dado tanta violencia, al menos, como en el resto, el maltrato no tiene nada que ver con un modelo concreto de familia. Aparte, los datos del Observatorio no especifican nunca si las mujeres casadas con orden de protección están unidas a sus agresores por la Iglesia o por lo civil porque los organismos en los que las víctimas pueden solicitar las medidas de protección no suelen formular esta pregunta. Y además, que importa si esas mujeres asesinadas eran de otro país, de otra etnia, estaban casadas por la iglesia, por lo civil, fuesen pareja de hecho, del mismo sexo o fuesen solteras o divorciadas ¡por Dios! ¿Es que acaso no eran ante todo seres humanos? Muchas de ellas tenían hijos, tenían padres, hermanos, nietos. Pero todas, monseñor Reig, todas tenían miedo. Por lo cual, déjeme que le diga que seguir apostando por la indisolubilidad del matrimonio, seguir condenando el divorcio a toda costa, es seguir posibilitando el maltrato contra la mujer. La fe no es ningún correctivo que impida la ruptura de un matrimonio, se lo digo yo que estoy en el ruedo, y no dando consejos desde la barrera.

Otra cosa, monseñor, y ya acabo: ¿por qué en vez de condenar tajantemente estos crímenes, sin más, se sirve de ellos para hacer apologías pontificales, cuando no política? Si la Jerarquía católica quiere exaltar el valor de la familia y de la vida para la Iglesia y para una sociedad que quiera mirar al futuro con esperanza, no debería seguir bendiciendo como designio divino la cultura patriarcal en la que se supedita la mujer al varón. Esa desigualdad y el temor, es lo que ha llevado a muchas mujeres a verse obligadas a seguir unidas a un hombre que las maltrataba, por motivos religiosos o porque no tenían cómo salir adelante. Por ello, monseñor, es mi deseo decirle que en miras al valor de la familia, de la vida y de una sociedad que quiera mirar al futuro, las mujeres seguiremos luchando siempre por nuestros derechos específicos y una más justa situación, dentro y fuera de la Iglesia.

Aquel que tiene algún derecho, tiene como expresión de su dignidad, la obligación de reclamarlo…”   (Juan XXIII)

                                                      Maite García Romero

jueves, 7 de octubre de 2010

DIA MUNDIAL CONTRA LA PENA DE MUERTE

10 de octubre de 2010

“La pena de muerte es considerada como el triunfo de la venganza sobre la justicia y viola el primer derecho de todo ser humano: el derecho a la vida, la pena capital nunca ha disuadido el crimen y constituye un acto de tortura y el último trato cruel, inhumano y degradante. Una sociedad que acude a la pena de muerte anima simbólicamente a la violencia”. Declaración del Primer Congreso Mundial contra la Pena de Muerte, realizado en Estrasburgo, Francia, en junio del 2001.

Amnistía Internacional tuvo noticia de al menos 714 ejecuciones durante el año 2009, produciéndose la inmensa mayoría en Irán, Irak, Arabia Saudí y Estados Unidos. Este total no incluye las miles de ejecuciones que presumiblemente se consumaron en China. Además, se calcula que 2.001 personas fueron condenadas a muerte en 56 países.

Ahora bien, a mi parecer, el caso más inconcebible es el de EE.UU. Un país que supuestamente lidera las democracias libres; que la mayoría acepta la cosmovisión cristiana con relación a asuntos morales específicos, como el aborto; que practica casi todas las religiones del mundo; que ha sido cuna y lugar de desarrollo e incluso de nuevas religiones y que cuya costumbre enraizada en el sentimiento de sus gobernantes es invocar la bendición de Dios para su país, resulta que sigue manteniendo la pena de muerte, nada menos que en 37 Estados.

Desde el año 1976 que se reimplantó la pena capital, han sido ejecutadas 1.220 personas y más de 3.000 condenados esperan saber el día de su ejecución. La última llevada a cabo hace poco más de doce días, ha sido la de Teresa Lewis, de 41 años, que se encontraba en el corredor de la muerte desde 2003, tras declararse culpable de haber ordenado a dos hombres, uno de ellos su amante, que asesinaran a su marido y su hijastro, Julian y Charles Lewis, en 2002. Sus abogados mantuvieron hasta el último momento que su coeficiente intelectual, de 72, rozaba el límite legal del retraso mental, situado en 70, lo que le impedía planear una estrategia asesina y la convertía en víctima de la manipulación de uno de los autores materiales del crimen. Pues bien, ni las razones expuestas por sus abogados ni la intensa campaña que pedía clemencia por la supuesta discapacidad intelectual de la presa, ni la petición de la Unión Europea al gobernador McDonnell, de que conmutase la sentencia a cadena perpetua, logró impedir que Lewis fuese ejecutada con la inyección letal, el día 24 del pasado mes de septiembre en el Centro Greensville de Virginia (EE.UU)

Sesenta y una mujeres esperan su turno en el corredor de la muerte. Y son ya 38 las personas que han sido ejecutadas en EE UU en lo que llevamos de 2010. Jamás puede haber justificación para la pena de muerte. ¡Nunca! Ni la mayor o menor violencia del delito, ni las peculiaridades de la persona que delinque, ni el método empleado por el Estado en la ejecución. La pena capital es la negación más extrema de los derechos humanos: es un homicidio premeditado a sangre fría a manos de un Gobierno y en nombre de la justicia, y el castigo más cruel, inhumano y despreciable que existe. ¿Se puede cuantificar la tortura mental que supone permanecer en el corredor de la muerte durante años sin saber exactamente el día en el que te van a ejecutar? 25 años llevaba Lee Gardner en el corredor de la muerte cuando fue ejecutado el pasado 16 de junio en la prisión estatal de Utah (EE UU). Los abogados de Gardner que afirmaron que su cliente fue tratado injustamente durante el juicio porque carecía de fondos para pagarse una defensa legal competente, basaron sus solicitudes de clemencia o aplazamiento de la ejecución en los problemas sufridos en su juventud, cuando fue víctima de abusos y de la adicción a las drogas.

Reflexionemos sobre esta locura que es una muestra más de la falta de evolución del ser humano, y luchemos para que en un futuro próximo no tengamos que celebrar el día mundial contra la pena de muerte por la sencilla razón de que ya no exista en ningún lugar del mundo.


                                            Maite García Romero

domingo, 26 de septiembre de 2010

LA MÁS VERGONZOSA VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS


Según los últimos datos del Ministerio de Igualdad un total de 50 mujeres han sido asesinadas a manos de sus parejas o ex parejas en lo que va de año (y algunas todavía en investigación). Terrible.
Y más terrible si tenemos en cuenta que el 7,6% de personas encuestadas por el Ministerio de Igualdad, el 5 de agosto de 2010, considera que este tipo de violencia es algo que siempre ha existido y que es inevitable. Y cuatro de cada diez españoles culpan a la maltratada por seguir viviendo con su verdugo. Y sobre todo me impresiona que un 1,2% manifestaran que la violencia de género es aceptable “en algunas circunstancias”, y un 6% admita que justifica el uso de la violencia cuando la mujer decide romper una relación.

¿Qué está ocurriendo en esta sociedad? Cuando ya creíamos desterradas la justificación de estos hechos criminales y la búsqueda de motivos para culpar a la mujer, nos damos cuenta de que en este terreno apenas hemos avanzado en treinta años. Y lo que es más grave: los últimos estudios de profesionales y expertos sobre la conducta violenta en adolescentes ponen de manifiesto que los maltratadores cada vez empiezan antes a demostrar actitudes machistas, incluso en el colegio.

Los cimientos sociales de la desigualdad que repudia la libertad de las mujeres son tan profundos todavía y están tan arraigados en la identidad de muchos hombres, que por lógica exige la implicación de toda la sociedad en la lucha contra este tipo de violencia. El machista no nace, se va haciendo poco a poco desde los primeros años de su vida con lo que percibe a su alrededor. Por ello es tan indispensable para la educación del niño un entorno familiar moderado e íntegro que se anteponga a ciertas pautas sociales de agresividad y discriminación.

Aparte de la violencia contra la mujer en el hogar; las violaciones; trata de mujeres y niñas; prostitución forzada; violencia en situaciones de conflicto armado, esclavitud sexual, embarazo forzado, asesinatos por razones de honor, infanticidio femenino, mutilación genital femenina y otras prácticas y tradiciones perjudiciales se suma, además, la violencia verbal contra la mujer a través de la TV del primer mundo.

La impresentable escena de manifestación injuriosa contra la mujer, que protagonizó en el canal ultraderechista de Intereconomía el 4/06/2010, el tertuliano Eduardo García Serrano, escupiendo gravísimos insultos contra la consellera de Sanidad en Catalunya, Marina Geli, en el programa “El gato al Agua”, fue un hecho gravísimo. Máxime si tenemos en cuenta que procedía de un personaje que se autodenomina “católico”, una Cadena de TV paradigma de “honestidad”, y un presentador, Antonio Jiménez, cómplice por su silencio y galardonado en 2008 con el ¡BRAVO! DE RADIO. Los premios otorgados por la Comisión Episcopal de Medios de Comunicación Social que reconocen por parte de la Iglesia, la labor meritoria de todos aquellos profesionales de la comunicación en los diversos medios, que se hayan distinguido por el servicio a la dignidad del hombre, los derechos humanos y los valores evangélicos.

Es de tener en cuenta como los medios de comunicación y parte de la sociedad aplican distintas maneras a la hora de considerar la labor de los políticos ya sean hombres o mujeres. Mientras que de ellos se critica su mejor o peor quehacer, de ellas, además, se hace escarnio por su manera de vestir, hablar o moverse. Los comentarios tan cargados de insidias, machismo y menosprecio que se han vertido sobre la Ministra de Igualdad, Bibiana Aído y su Ministerio, no tienen justificación alguna. ¿Por qué esta aversión tan desmedida? Me pregunto. Es justo que se discrepe, que se cuestione tal o cual Cartera siempre que sea con un mínimo de respeto. Lo que ya no es justo son las maneras tan miserables que se emplean. ¿Por qué esto? Repito. ¿Por qué precisamente contra este Departamento?...

                                                 Maite García Romero

viernes, 3 de septiembre de 2010

ISRAELÍES Y PALESTINOS ANTE UN ESPINOSO PROCESO DE PAZ

Mientras en Washington se celebraba el primer día de las negociaciones directas de paz entre palestinos e israelíes, auspiciadas por el presidente estadounidense Barack Obama, Cisjordania e Israel vivían una jornada llena de tensión por la muerte de cuatro colonos judíos en un ataque con armas automáticas junto a la ciudad cisjordana de Hebrón, en un intento del brazo armado de Hamás de sabotear el relanzamiento de las negociaciones de paz directa.

El hecho de haberse producido los crímenes de los cuatro colonos, y posteriormente el ataque perpetrado que dejó heridos a otros dos colonos israelíes en Cisjordania, y de que Hamás haya amenazando con una cadena de atentados contra Israel, es de suponer que debió ensombrecer estos dos días de negociaciones. Si además el presidente palestino Mahmud Abás, había advertido que si Israel no se comprometía a cesar la expansión de las colonias en el territorio ocupado, ello supondría “una amenaza para la continuación de las conversaciones directas”. Por la otra parte, el primer ministro Benjamín Netanyahu, se apresuró a reiterar que no renovaría, cuando toque a su fin el próximo 26 de septiembre, la moratoria parcial a la construcción en las colonias judías en Cisjordania. El que los dos líderes tuvieran una discusión productiva y acordaran celebrar encuentros cada dos semanas es, según mi opinión, un primer paso para el restablecimiento definitivo de ambas partes.

Israel ha cometido y sigue cometiendo un grave crimen contra el pueblo palestino violando todas las normas internacionales. Lo que no entiendo es que si el derecho internacional prohíbe los castigos colectivos, ¿por qué ha permitido que Israel esté por encima de la ley, sin obligarle a respetar las resoluciones de las Naciones Unidas? Como tampoco entiendo que el ex presidente del Gobierno español José Mª Aznar, calificara de “incidente” los gravísimos hechos ocurridos el 31 de mayo cuando el ejército israelí atacó de forma despiadada a una flotilla humanitaria que transportaba ayuda para Gaza, y a más de 750 personas de las cuales diez fueron asesinadas y una treintena resultaron heridas, y que las razones para apoyar a Israel consista, según él, en que “es una región vital para la seguridad energética debido a nuestra dependencia del petróleo de Oriente Medio, una región que supone la línea del frente en la lucha contra el extremismo”.

Y es que cuando Aznar abre la boca escupe discordia. Advertir este miércoles 1 de septiembre en Jerusalén, durante la asamblea anual del Congreso Mundial Judío, de los riesgos que conllevan las estrategias políticas de Obama y decir que desde su investidura ha buscado “una nueva relación con el mundo musulmán incluso a riesgo de socavar al mejor aliado de Estados Unidos en la región” o su huída “de los problemas del mundo” es, aparte de un desatino maquiavélico, una falta total de postura conciliadora.

En la proliferación de tratados, cumbres y conferencias de perfil humanista, es lamentable comprobar que, en definitiva, todo sigue haciéndose por motivos diferentes al de encontrar una paz duradera y una concordia tan necesaria entre los pueblos. ¿Es que seguimos los seres humanos sin entender que con misiles, tanques y metralletas no se alcanzará jamás un principio sólido de estabilidad mundial?

La Administración del presidente de EE UU, Barack Obama, ha conseguido encauzar el reinicio del proceso de paz en Oriente Próximo de manera muy positiva, al menos en principio. Esperemos que este primer paso que propone alternativas y nuevas posibilidades llegue a buen término y ponga punto final a este conflicto.

                                                                    Maite García Romero

martes, 10 de agosto de 2010

57 PRESUNTOS MIEMBROS DE LA BANDA TERRORISTA ETA ARRESTADOS EN LO QUE VA DE AÑO.

Con la detención el 3 de agosto en Hernani (Guipúzcoa) de Gurutz Aguirresarobe Pagola (relacionado con el asesinato del exjefe de la policía municipal de Andoain Joseba Pagazaurtundua, un crimen aún sin resolver cometido el 8 de febrero de 2003), y de su ex compañera Aitziber Ezkerra Segurajauregi son ya 57 los presuntos miembros de la banda terrorista ETA arrestados por las fuerzas de seguridad en lo que va de año.

El 23/03/2010 El portavoz del grupo popular en la Eurocámara, Jaime Mayor Oreja, tenía la "certeza” de que el Gobierno estaba negociando con ETA. En un desayuno organizado en Madrid por el Executive Forum España, Mayor llegó a afirmar que Zapatero y ETA "no son adversarios sino aliados potenciales", y que la organización terrorista está en un proyecto político para estar en las elecciones municipales y autonómicas vascas y que, por su parte, "ayudará a Zapatero a ganar las generales”.

El 30 de junio de 2010, la ex presidenta del PP vasco María San Gil dijo que había una "serie de pistas" que llevan a pensar que existe una "clara voluntad" de que se genere un nuevo proceso de negociación con ETA y con los "batasunos".

El 23/07/2010 En declaraciones a la Cadena Cope recogidas por Europa Press, Mayor Oreja valoró la política penitenciaria en el contexto de una "negociación" abierta con ETA de forma simultánea. "Estoy convencido de que ya estamos en un proyecto de resolución de conflictos en fase avanzada y en ese contexto hace falta una serie de gestos del ministro del Interior, del Ministerio del Interior y el Gobierno", argumentó, para a continuación precisar que una de esas expresiones quedaba patente en la política penitenciaria.

El 29/07/2010 Jaime Mayor Oreja, consideraba que el traslado de la etarra Idoia López de Riaño a la cárcel de Nanclares de Oca era "para fortalecer el proyecto de negociación con ETA en el que no ha dejado de estar el Gobierno". Y añadió: "Esto es para dar satisfacción a ETA, no es para dividirla” como sostiene oficialmente el Ministerio del Interior. Se trata de demostrarle, comentó, "que un gobierno es capaz de estas cosas y muchas más".

Llevar a cabo una campaña ampliamente orquestada contra el Gobierno utilizando la mezquindad de una supuesta negociación con ETA no tiene lógica hoy día. Es grave, es patético que el PP no esté a la altura de un partido de oposición ni siquiera en un tema tan trágico como es el terrorismo.

¿Es que acaso el Gobierno ha cedido en la lucha contra ETA? Cuestionar continuamente la política antiterrorista del Ejecutivo, cuando un estudio de las cifras de etarras detenidos, comandos desactivados y material incautado durante la legislatura presidida por Zapatero desmiente completamente estas insidiosas declaraciones, es cuando menos, inmoral. No se puede seguir alimentando la desconfianza y la incertidumbre en la sociedad por mucha ausencia de baza política que se tenga cara a las próximas elecciones.

No se puede seguir haciendo oposición solamente en base a teorías como se ha venido haciendo.


  • Teoría de Mayor Oreja: El proyecto del presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero al separar la izquierda abertzale de ETA, es que ésta aterrice como una fuerza enmascarada en las elecciones municipales. Favor que sería devuelto por ETA en las elecciones generales de 2012. Entonces, el objetivo sería "llegar a un punto en el que se haga entender que, si gana el PSOE, llegará la paz, y si lo hace el PP, no.
  • Teoría de la conspiración del 11M 13-03-04 "Tengo la convicción moral de que ha sido ETA" (Mariano Rajoy).
30-10-2007 A veinticuatro horas de que el juez Javier Gómez Bermúdez diese a conocer el fallo del Tribunal, el PP se desmarca de la “teoría de la conspiración” con la que algunos trataron permanentemente de confundir a los ciudadanos para imponer su verdad.

  • Teoría de la “camarilla policial”. 10/04/2010. El Partido Popular se inclina definitivamente por la teoría de la conspiración policial para explicar sus implicaciones en el caso Gürtel. María Dolores de Cospedal, secretaria general del PP: “Una "camarilla policial" está "manipulando informes" para implicar al PP”
14/06/10 La titular del juzgado de instrucción número 17 de Valencia acuerda en un auto el archivo de la denuncia presentada por el PP de Valencia sobre un posible caso de espionaje por parte de la Policía Nacional al considerar que el servicio prestado por los agentes "no guarda relación alguna con el PP ni con sus integrantes ni tiene como finalidad la grabación y escucha ilegal" de sus miembros.

  • Teorías nazis en la ley del aborto. 01/06/2010 El Partido Popular aprecia reminiscencias de las teorías nazis en la ley del aborto.
Lógicamente no es de extrañar que el principal partido de la oposición esté viviendo una realidad evidentemente segmentada entre sus miembros. Por un lado, los escándalos, la corrupción y la degradación general que ha provocado el caos y la división interna. Y por el otro, el vehemente deseo por ganar en las urnas, cuyas formas no siempre son compartidas por los mismos.

En fin, ¿para qué seguir criticando la actual inconsistencia de esta clase política como si aún creyéramos en lo de la inteligencia del poder? Esperemos, puede que algún día, quién sabe, se llegue a un mayor respeto y entendimiento político cuyo único fin no sea otro que sostener la unidad contra el terrorismo, los conflictos étnico, la pobreza y la violación de los derechos humanos.


                                               Maite García Romero


lunes, 12 de julio de 2010

LA COPA DEL MUNDIAL DE FÚTBOL, LA ROJA Y LA BANDERA


Hay dos cosas que nos han quedado clara en el Mundial de Fútbol de Sudáfrica: la primera, que tenemos la mejor selección del mundo. La segunda, que la unanimidad que jamás han conseguido los políticos en este país lo ha conseguido La Roja.
Mientras los medios de comunicación alineados con la derecha, enrarecían y crispaban el ambiente, estos días atrás, haciendo apología sobre si España barrió en Cataluña o la selección batió récords y desmontó la ofensiva del nacionalismo independentista o si a los nacionalistas se les veía inquietos ante el tirón de la selección o se hacían eco de las declaraciones de Carod Rovira (“Acabará habiendo más banderas españolas en los balcones por el Mundial, que senyeres”), el pueblo, indiferente a todo tinglado político cantaba: “¡A por ellos!” o “¡Soy español, español, español…!”, para enloquecer, por último, tras el gol de Iniesta que fue celebrado a lo grande en todos los rincones de España.

Espero que con el patinazo que ha dado el presidente de la Asociación de la Prensa de Madrid (APM), Fernando González Urbaneja, al lanzar acusaciones tan vejatorias como que, “la presencia de Sara Carbonero en el Mundial de Sudáfrica es un ejemplo de malversación de los valores del periodismo en una televisión”, le haya servido para que de ahora en adelante aprenda a respetar al profesional por su condición de tal. Así como el sector más machista y chocarrero de la crítica y el público que se hicieron eco de su desafortunado comentario, y que han quedado a la altura de su ínfima categoría humana y profesional.

Gracias, Selección Española. Habéis entrado en la historia del deporte por la puerta grande. Y eso, solamente, está reservado a los mejores, a los únicos, a los irrepetibles.

Enhorabuena a todos. Y de nuevo ¡Gracias!


                                                                  Maite García Romero